Дело № 2- 2398/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимощенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском в суд к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обосновании требований истец указала, что «(дата) г. истцу стало известно о том, что ФИО5 распространила следующие сведения: (дата) состоялось судебное заседание, рассматривалось гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 «о признании завещания недействительным». Суть спора о наследственном имуществе, оставшемся после смерти гр. ФИО7. В ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля ФИО5. На вопрос суда, о причинах распада семьи А-вых, она пояснила, что у умершего остались негативные впечатления после первого брака. К бывшей супруге, которой истец является осталось брезгливое отношение, так как истец ему изменила и всем соседям вокруг об этом было известно. Это отражено в протоколе судебного заседания. Своим высказыванием в судебном заседании ответчик фактически обозвала истца падшей женщиной, способной предать свою семью и своих детей. Распространенный ответчиком сведения порочат мои честь и достоинство, поскольку данные показания в суде оскорбляют меня как женщину, как супругу и как мать. Будучи супругой умершего, при жизни с ним в браке истец была достойной женой, никогда не изменяла бывшему супругу, и он не мог никогда ее упрекнуть в этом. Расторжение брака произошло по другим причинам. Истец воспитывала дочь от брака, а также воспитывала родную племянницу своего бывшего супруга. Он был за это всегда благодарен. После расторжения брака у них с ним остались дружеские отношения. Истец периодически помогала ему в затруднительных ситуациях, поддерживала его. Своим высказыванием ФИО5 фактически унизила истца в глазах других людей, которые находились в зале судебного заседания и перед судьей. Для нее ее высказывания очень оскорбительны. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ФИО5 нарушила принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного истцу морального вреда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, после того как она узнала о том, что она распространила о ней такие сведения, истец не могла спать, постоянно думала об этом, ее эмоциональное состояние стало нестабильным, поднималось давление, приходилось принимать лекарственные препараты, от обиды истец плакала. Истцу было стыдно перед другими людьми, которые слышали ее высказывание, истец вынуждена была оправдываться, доказывая, что истец не является такой женщиной, что она всегда сохраняла верность своему бывшему супругу и что бывший супруг всегда предлагал мне наладить с ним семейные отношения. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда составит (иные данные)) руб.
Обращаясь с иском в суд истец просит признать сведения, о том, что истец изменяла своему бывшему супругу и, что у него ко ней было брезгливое отношение, распространенные ФИО5 в ходе судебного заседания (дата) не соответствующими действительности, порочащими мои честь и достоинство. Взыскать с ФИО5 компенсацию причиненного морального вреда в размере (иные данные)) руб.
Истец ФИО4 в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что супругу она не изменяла, у нее просто на это не было времени. Она много работала, занимала ответственный пост, за ней стояли люди, она несла за них ответственность. Все соседи вокруг знали, что ФИО7 злоупотреблял спиртным, и многие соседи предоставляли ей и ее дочери и племяннице жилище, когда они спасались бегством от находящегося в состоянии опьянения ФИО8. Бывший супруг действительно избивал и ее, и детей. Когда избивал, то причину избиения не называл, и не говорил о том, что это из-за ее «измен» с другими мужчинами. Однако перед смертью он ей говорил, что жизнь он сам себе сломал, благодарил ее за ту помощь, что она всегда оказывала ему. У нее появился мужчина, с которым она поддерживает отношения, только после расторжения брака, поскольку она имеет право на личную жизнь. Тогда как мужу она была верной, тот в свою очередь был большим любителем женщин. Полагает, что ответчик не остановится, она и сегодня в судебном заседании продолжает произносить слова, унижающие ее честь и достоинство. Возможно, она бы приняла от ответчика извинения, если бы та признала, что произнесла слова, не соответствующие действительности.
Представитель истца ФИО9, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ответчик в судебном заседании произнесла негативные слова в отношении истца, должна доказать истинность этих слов. Негативную оценку слышала в судебном заседании она (представитель), председательствующий по делу, адвокат.
Ответчик ФИО5 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ФИО7 был ей близким другом. Именно от него она узнала о супружеской неверности истца, прежде всего в период прохождения им военной службы. Она сама была свидетелем, как ФИО7 избивал свою жену, кричал на нее, называл словами, подразумевающими склонность к отношениям со многими мужчинами. О супружеской неверности говорили и другие соседи. Сама она не была очевидцем вступления в интимные отношения ФИО10 с другими мужчинами. Она в предыдущем суде выступила в защиту друга, потому что она точно знает, что ФИО7 не желал оставлять квартиру после себя этой семье.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, суд приходит к следующему.
В Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре находится гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, нотариусу ФИО, третьи лица: нотариус ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО, о признании недействительным завещания.
Согласно протоколу судебного заседания по данному гражданскому делу (№) ФИО5, в качестве свидетеля суду пояснила следующее: «свидетель ФИО5 пояснила: С ФИО2 я знакома на протяжении 45 лет, так как мы были соседями. Также мне знакома ФИО4(жена) и ФИО6.(дочь). Мне известно, что ФИО8 умер (дата). Питался умерший всегда хорошо, так как любил поесть. Я его знала как очень хорошего человека. В 2020 году я заболела и именно он возил меня по больницам. Он был немного слабохарактерным человеком. Он проживал один. Я неоднократно спрашивала его когда он заведет семью. Он всегда говорил, что первый брак оставил ему очень негативные впечатления. У него к жене осталась брезгливое отношение, так как жена ему изменила. Так как все вокруг об этом знали, ему всегда было за это стыдно, и он стал пить. С дочерью также не было никаких отношений. Уже давно он живет один, дочь к нему не приходила. Полагаю, что совместно они не проживают примерно 15 лет. Умерший говорил, что он специально отдел дочери квартиру на (адрес), что бы они его не трогали. Злоупотреблял спиртными напитками, пил примерно 2 недели. Он работал водителем таки. Пил примерно раз в 3 месяца. ФИО3 мне знакома, познакомилась с ней примерно 3 года назад. Умерший постоянно просил меня звонить О., так как он видел от нее только добро. Я не видела, что бы ФИО3 привозила водку покойному. Последний раз накануне смерти видела его в четверг. В 2020 году он тоже был вменяемый, работал в такси, хотел купить машину. Со слов соседки мне известно, что покойный писал завещание. ФИО8 всегда говорил, что готов оставить квартиру кому угодно лишь бы не дочери. Он говорил, что они не достояны, был готов отписать квартиру церкви. Мне известно, что день рождение у покойного было в апреле. Я не могу сказать пил ли ФИО8 в апреле. Я была заочно знакома с О., лично познакомилась в 2021 году. После смерти Артеменкова соседка Клавдия Пантелеевна позвонила и сказала мне о завещании».
Истец полагает распространенные сведениями о брезгливом отношении к ней бывшего супруга оскорбительными, порочащими честь и достоинство.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Положения ст. 152 ГК РФ устанавливают право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ гарантируется каждому право на свободу мысли и слова. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 3 от 24.02.2005 г. разъяснил, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебном защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.71 ГПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Судом также установлено, что в настоящее время гражданское дело, в ходе разбирательства по которому давала пояснения ФИО5 в качестве свидетеля, по существу дела не рассмотрено, дело приостановлено в связи с назначением посмертной судебно-медицинской экспертизы, то есть суд в настоящее время еще не дал оценку этим показаниям.
Однако необходимо отметить, что мотивы, по которым тот или иной наследодатель составляет завещание в пользу какого-либо лица, значения не имеют. Как определено положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу гражданского законодательства сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов – лиц, участвующих в деле, субъективной стороны – единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого или нескольких элементов приводит к ее недействительности.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Значение для дела об оспаривании завещание имеет наличие обязательных элементов односторонней сделки, а не мотивов, поскольку мотив не является существенным условием для данного вида сделки.
Кроме того, как установлено судом, ФИО5 в качестве свидетеля ссылалась на пояснения умершего. При даче показаний она была предупреждена судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ. Как следует из протокола судебного заседания от (дата), ответчик ссылается на источник своей осведомленности – лично ФИО7
Поскольку ФИО7 умер, что подтверждается актовой записью о смерти, то подтвердить или опровергнуть факты, изложенные свидетелем, не представляется возможным.
Вместе с тем в силу ч.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценку добросовестного исполнения обязанности свидетеля ФИО5 лишь предстоит дать в решении суда, если таковое состоится по гражданскому дело об оспаривании завещания, и будет приниматься в совещательной комнате.
Таким образом в настоящее время оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.О. Устьянцева-Мишнева