Дело №2-2301//22

(76RS0014-01-2022-001181-24)

Изг.31.10.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 30 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДС «Логистик» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о взыскании убытков,

установил:

ООО «ДС «Логистик» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16.05.2012 года с ФИО1 была взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России Городское отделение № 17» задолженность по кредитному договору в размере 376 851,09 руб. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.07.2015 года была произведена замена взыскателя по указанному решению с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт-Финанс».

06.04.2020 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «ДС Логистик» был заключен договор уступки прав (требований), по которому права кредитора от ООО «Эксперт-Финанс» были переданы истцу. 29.09.2020 года Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля взыскатель ООО «Эксперт-Финанс» заменен на правопреемника ООО «ДС Логистик».

Впоследствии истцу был выдан дубликат исполнительного листа, и судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого не был наложен арест на имущество должника.

01.08.2017 года исполнительное производство № было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили.

31.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля исполнительное производство было возобновлено, ему присвоен регистрационный номер №

04.09.2018 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа указав, что исполнительный документ утерян вместе с исполнительным производством в процессе реорганизации ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля.

Определением Дзержинского суда г.Ярославля от 25.09.2018 года выдан дубликат исполнительного листа по решению суда от 16.05.2012 года.

31.08.2018 года исполнительное производство № от 03.12.2012 года окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.11.2019 года Арбитражным судом Ярославской области принято заявление ФИО1 о признании должника банкротом.

Из заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), поступившим в Арбитражный суд Ярославской области и приложенных к нему документов следует, что 30.12.2017 и 25.04.2018 годах должником приобретались и отчуждались земельные участки. Указанные сделки были совершены в период отсутствия исполнительного документа на исполнении.

Истец считает, что судебный пристав - исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в несвоевременном направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинала исполнительного документа. В результате указанных действий у истца возникли убытки, размер которых составляет 376 851,09 руб.

Истец просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области убытки в размере 376 851,09 руб., государственную пошлину в размере 6 969 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по ЯО по доверенностям ФИО2 требования не признала, пояснения дала согласно отзыву на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда РФ в п.14 постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъяснил, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

Судом установлено, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля на исполнении находилось исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1551/2012 от 16.05.2012 года, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России Городское отделение № 17» задолженности в размере 376 851,09 руб.

15.06.2017 года в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя на ООО «Эксперт-Финанс».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании ст.64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В результате полученных ответов на запросы установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, в связи с чем, 27.08.2015 года судебным приставом-исполнителем, в порядке ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных банках.

Согласно ответу ГИБДД МВД России установлено, что на имя должника транспортных средств не зарегистрировано. В соответствии с ответом Росреестра также установлено, что недвижимое имущество в собственности должника отсутствует.

01.08.2017 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

11.04.2018 года по инициативе начальника отделения указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены, исполнительному производству присвоен №

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также обновлены запросы в отношении имущественного положения должника, установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», в связи с чем, 17.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных расчетных счетах.

11.08.2018 данное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя ООО «Эксперт-Финанс». В ходе исполнительного производства взыскана сумма 3 022,83 руб., которая перечислена взыскателю в счет погашения задолженности.

Информация о наличии у должника в собственности земельного участка (в период с 30.12.2017 года по 25.04.2018 года) у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

06.04.2020 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «ДС «Логистик» заключен договор № уступки прав (требований), по которому к последнему перешли права кредитора по исполнительному листу № 2-1551/2012.

Суд полагает, что в связи с заключением договора цессии истцу передано требование непосредственно к ФИО1 в отношении конкретной суммы, обязанность уплаты которой возложена судом на этого должника.

Предполагаемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на земельный участок должника, имело место в тот период, когда существовала возможность исполнения требований в пользу взыскателя ООО «Эксперт-Финанс». Таким образом, убытки могли быть причинены именно ООО «Эксперт-Финанс», являвшемуся в указанный период взыскателем по исполнительному производству.

Следовательно, истцом право требования о взыскании убытков с Российской Федерации, причиненных судебным приставом-исполнителем, не приобретено.

Доказательств того, что ООО «Эксперт-Финанс» в этот период или в иное время до заключения договора цессии (06.04.2020) и обращения ООО «ДС «Логистик» в суд с настоящим иском, заявило о своих убытках и уступило истцу право требования их возмещения с Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2016 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2016 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2019 года по делу № А82-20648/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021 года по делу № А82-20648/2019 ООО «ДС «Логистик» включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди в сумме 376 851,09 руб. Следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени не утрачена.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «ДС «Логистик» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Петухов Р.В.