Дело № 2-345/23
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/23 по иску ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <***> от 20.11.2017г. в размере сумма, из которых основной долг – сумма, проценты за период с 22.05.2018г. – 23.10.2018г. – сумма, за период с 05.02.2019г. по 31.03.2022г. – сумма, неустойка – сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2017г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа <***>. Ответчику был предоставлен заем в размере сумма сроком до 23.10.2018, процентная ставка указана в Индивидуальных условиях договора. ООО МФК «МигКредит» уступило права (требования) ООО «МинДолг» по договору об уступке прав (требований) № Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019г.
Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явилась, извещена, обеспечила участие своего представителя, которая в судебномм заседаниии, не отрицая факта заключения договора займа и получения денежных средств ответчиком, возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений, просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав явившееся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 ст.160 ГК РФ).
Судом установлено, что 20.11.2017г. между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа лояльный <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере сумма сроком до 23.10.2018г, с процентной ставкой 211,445% годовых.
Сторонами согласован график возврата займа и уплаты процентов, путем внесения равных платежей в размере сумма два раза в месяц (п. 6 Договора).
Согласно п. 12 договора займа кредитор вправе производить начисление штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Предоставление заемных денежных средств произведено путем перечислена на банковскую карту № 4427638******4304.
ООО МФК «МигКредит» уступило права (требования) ООО «МинДолг» по договору об уступке прав (требований) № Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019 г.
ООО «МинДолг» уведомило ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.
Факт получения денежных средств в размере сумма ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, подтвержден материалами дела.
По заявлению истца мировым судьей 11.05.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 20.11.2017г. за период с 24.10.2018г. по 05.02.2019г. в размере сумма, который по заявлению должника отменен 31.03.2022г.
Также 22.09.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 20.11.2017г. за период с 24.10.2018г. по 05.02.2019г. в размере сумма, который по заявлению должника отменен 10.02.2022г.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно пунктам 1, 3, 9 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Пунктами 1, 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.
Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ФИО1 своевременно осуществлено не было, в связи с чем за период с 22.05.2018г. по 31.03.2022г. образовалась задолженность по кредиту в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.
На основании ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания с ФИО1 задолженности в размере сумма, состоящей из основного долга – сумма, процентов за период с 22.05.2018г. по 23.10.2018г. – сумма, с 05.02.2019г. по 31.03.2022г. – сумма, неустойки – сумма, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления займов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о финансовой деятельности).
Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора займа, предусмотренных Законом о финансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору займа имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью финансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности финансовых организаций.
В силу ч.1 ст.14 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа, исходя из расчета процента годовых за периода просрочки арифметически верен, соответствует условиям договора займа, периоду просрочки и процентной ставке.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Так, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 22.08.2018г. по 31.03.2022.
Как указано выше, 11.05.2021 года мировым судьей судебного участка адрес ФИО2 Роща адрес, был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа в размере 109 242,53 коп.
31.03.2022 года мировым судьей мировым судьей судебного участка адрес ФИО2 Роща адрес вынесено определение об отмене судебного приказа.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа согласно штемпелю на почтовом конверте 15.08.2022г.
Согласно представленного истцом расчета ответчиком с 30.01.2018г. обязательные платежи в счет погашения кредита не вносились, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 31.01.2018г. по каждому платежу согласно графику.
Дав оценку спорным правоотношениям с учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, начавший течь со следующего дня образования просроченной задолженности - с 31.01.2018г., по дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, приостанавливался на время действия судебного приказа с 11.05.2021г. по 31.03.2022г. (324 дня), продолжился с момента вступления в законную силу определения мирового судьи от 31.03.2022г. об отмене судебного приказа.
Таким образом, в данном случае срок исковой давности прерывался на период с 11.05.2021г. по 31.03.2022г., иск истцом предъявлен в суд 15.08.2022 года, то есть спустя 4 месяца 16 дней после отмены судебного приказа.
При таких данных, поскольку исковое заявление было подано в суд 15.08.2022г., период задолженности истцом указан с 22.05.2018г. по 31.03.2022г., суд полагает, что срок исковой давности для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа за указанный период не пропущен.
Доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся, по мнению ответчика, в том, что истцом было дважды подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по тому же договору, которые были отменены, - суд отклоняет, так как они не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле ст. 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 также подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа 2732422989 от 20.11.2017г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размер сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья: С.В. Борисова