66RS0001-01-2023- 003063-86 дело № 2а-4957/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям <ФИО>3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, начальнику <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец <ФИО>3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области (далее-судебный пристав-исполнитель), начальнику <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 (далее- начальник отделения <ФИО>1), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» письменно сообщил <ФИО>3, что на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, наложены аресты в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, какие-либо документы от Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>3 не направлялись, в связи с чем, административный истец просит признать незаконными все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству.

Данный административный иск принят к производству суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено административное дело №а-4957/2023.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель <ФИО>2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец <ФИО>3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, бездействия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 ознакомился в суде с материалами административного дела №а-3063/2023, и узнал о вынесении в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества <адрес>, в г. Екатеринбурге и гаражного бокса 90 (Ве9229), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО СКБ-Банк от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства в СКБ-Банке от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об обращении взыскания на денежные средства в Сбербанке от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Однако ни одно из указанных постановлений не направлялось <ФИО>3, а также суду, что нарушает права административного истца.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконными указанные выше постановления, а также бездействие административного ответчика по не направлению копий указанных постановлений <ФИО>3 и суду.

Данный административный иск принят к производству суда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено административное дело №а-5037/2023.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № объединены в одно производство, которому присвоен №а-4957/2023.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения административный иск <ФИО>3 в части требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ и действий по их вынесению в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Административный истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство административного истца о рассмотрении административного дела в его отсутствии и отсутствии его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>2, административный ответчик начальник отделения <ФИО>1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для применения мер принудительного исполнения является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>3 в пользу ИФНС России по <адрес> задолженности в размере 8 477 руб. 88 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ простой почтой.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику <ФИО>3 имущества: <адрес>, в г. Екатеринбурге, а также гаражного бокса 90 (Ве9229), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника <ФИО>3, находящиеся в ПАО «СКБ Банк», на сумму 8 477 рублей 88 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника <ФИО>3, находящиеся в ПАО «Сбербанк», на сумму 8 477 рублей 88 копеек.

Административный истец <ФИО>3 полагает незаконными указанные выше постановления и действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 по их вынесению, а также бездействие административного ответчика по не направлению данных копий постановлений в адрес <ФИО>3

Как было установлено выше, копия постановления о возбуждении №-ИП направлена <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ простой почтой, что подтверждается копией списка простой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа положений части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве следует, что направляемая должнику почтовая корреспонденция должна сопровождаться уведомлением о вручении, то есть не простой почтой.

В силу пунктов 4.8.2, 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

Таким образом, представленный список простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством отправки должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства№-ИП, поскольку не отвечает требованию относимости и допустимости, не позволяет установить факт вручения <ФИО>3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 данной статьи).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа фактически образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Принятие мер принудительного исполнения до истечения предусмотренного законом срока для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП свидетельствует о грубом нарушении должностным лицом прав должника <ФИО>3, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования и признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника <ФИО>3, находящиеся в ПАО «СКБ Банк», на сумму 8 477 рублей 88 копеек, действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника <ФИО>3, находящиеся в ПАО «Сбербанк», на сумму 8 477 рублей 88 копеек. Как следствие, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

При этом суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, выразившегося в не направлении указанных выше постановлений, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес <ФИО>3, поскольку в административном иске по делу №а-5037/2023 сам административный истец указывает о том, что он ознакомился с содержанием данных постановлений ДД.ММ.ГГГГ. Более того, копии данных постановлений направлены <ФИО>3 повторно заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Ссылки административного истца на не направление данных постановлений в адрес суда не свидетельствуют о нарушении каких-либо его прав и законных интересов. Кроме того, в силу положений Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по направлению в суд копий указанных выше постановлений. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика по не направлению копий вышеуказанных постановлений в адрес суда.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>3 в пользу ИФНС России по <адрес> о взыскании задолженности в размере 9 728 руб. 07 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена <ФИО>3 посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику <ФИО>3 имущества: <адрес>, в г. Екатеринбурге, а также гаражного бокса 90 (Ве9229), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Копия данного постановления направлена <ФИО>3 посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника <ФИО>3, находящиеся в ПАО «Сбербанк», на сумму 9 728 руб. 07 коп. Согласно административному иску с данным постановлением <ФИО>3 ознакомился в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. Согласно административному иску с данным постановлением <ФИО>3 ознакомился в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом оспаривания являются вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>2, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копий данных постановлений административному истцу и суду.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была получена административным истцом посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа в установленный в постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения <ФИО>3 не исполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 имелись основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику <ФИО>3 имущества, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на денежные средства должника <ФИО>3, находящиеся в ПАО «Сбербанк». Кроме того, в силу ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 имелись правовые основания для объединения исполнительных производств в отношении должника <ФИО>3 в сводное, поскольку в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника <ФИО>3 имелось два исполнительных производства имущественного характера в отношении одного взыскателя ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга.

При этом материалами дела подтверждается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ. Также копии данных постановлений направлены <ФИО>3 повторно заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействия по не направлению копий данных постановлений, в том числе и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», административному истцу, поскольку данные постановления вынесены уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции и соответствуют требованиям закона, копии данных постановлений получены <ФИО>3, что подтверждается материалами дела. Ссылки административного истца на не направление данных постановлений в адрес суда не свидетельствуют о нарушении каких-либо его прав и законных интересов. Кроме того, в силу положений Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по направлению в суд копий указанных выше постановлений. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика по не направлению копий вышеуказанных постановлений в адрес суда.

Кроме того, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку судебный пристав-исполнитель <ФИО>2, принявшая меры для информирования административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, располагала сведениями о получении <ФИО>3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, размещенного в едином личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг, в отсутствие добровольного исполнения должником требований исполнительного документа в установленный указанным постановлением срок, то судебный пристав-исполнитель правомерно приняла решение о взыскании исполнительского сбора, о чем в установленном порядке вынесла постановление. Материалам дела подтверждается, что с копией данного постановления <ФИО>3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления была направлена <ФИО>3 повторно ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также бездействия административного ответчика по не направлению копии данного постановления должнику. Ссылки административного истца на не направление данного постановления в адрес суда не свидетельствуют о нарушении каких-либо его прав и законных интересов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика по не направлению копии вышеуказанного постановления в адрес суда.

В связи с чем, суд частично удовлетворяет административный иск.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>3 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику <ФИО>3 имущества, а также действия по его вынесению в рамках исполнительного производства №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «СКБ-Банк», а также действия по его вынесению в рамках исполнительного производства №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», а также действия по его вынесению в рамках исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2 устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Мотивированное решение суда составлено 03.07.2023

Судья