Решение по делу № 2А-222/2023 от 05.09.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам <ФИО>, об обязании принять комплекс мер по розыску имущества должника, применении мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам <ФИО>.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Судариковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Архангельской области УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Архангельской области УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Архангельской области УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО1, об обязании принять комплекс мер по розыску имущества должника, применении мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее – ООО «МКК Новое Финансирование») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование административного иска указано, что 29.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в размере 12586,799999999999 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Новое Финансирование» не погашена и составляет 12586,799999999999 руб. В нарушение положений федерального закона судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых мер. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведен арест имущества должника, не направлены запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, не направлены запросы в ПФР о СНИЛС, ЗАГС, ИФНС России, не направлены запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств, не вынесены постановления о розыске счетов должника, не обращено взыскание на доходы должника, не вынесено постановление об ограничении права на выезд, не объявлен розыск должника. Истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО1 принять меры принудительного исполнения; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО2, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

В судебное заседание административный истец представитель ООО «МКК Новое Финансирование» не явился, извещен, просил о проведении судебного заседания без его участия.

Старший судебный пристав ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО2, представитель УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Архангельской области УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании не участвовала, представила суду возражения на административное исковое заявление, в которых просила суд отказать в удовлетворении административного иска. Считает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из административного иска следует, что поводом для обращения ООО «МКК Новое Финансирование» в суд послужило то, что судебным приставом-исполнителем не предприняты предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Лешуконского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору займа №НФ-897/2137353 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12340 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 246 руб. 80 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу №, выданному мировым судьей судебного участка №1 Лешуконского судебного района Архангельской области в отношении ФИО5

В рамках исполнительного производства №-ИП были совершены исполнительные действия в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ИФНС, ГИБДД, ЗАГС, Гостехнадзор, в банки: ПАО РОСБАНК, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФВ-БАНК», АО «Почта Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», в УПФ РФ, ФНС, к операторам сотовой связи, с целью установления лицевых счетов и наличия на них денежных средств, установления движимого и недвижимого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны повторные запросы в ПФ, ФНС с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника. Согласно ответов на запросы, сведения о трудоустройстве должника отсутствуют.

Согласно полученных ответов из ГИБДД (МВД), Гостехнадзора транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, отсутствуют, по данным Росреестра на имя должника имущество не зарегистрировано.

По данным кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО Сбербанк, отделении № ПАО Сбербанк, Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк, Тинькофф Банк, АО Альфа-Банк, ф-л Центральный Совкомбанк на которые ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: <адрес>, в результате которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущество не установлено.

Как следует из ответа ЗАГС, имеются сведения о заключении брака и о расторжении брака, сведения о перемене имени/смерти отсутствуют в региональной системе.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч. 2 ст. 46 ФЗ от 02.10.2009 №229-ФЗ, невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебных приставов-исполнителей входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (п. 10 ч. 1 ст. 64).

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по исполнению решения суда и установлению имущества должника.

При таких обстоятельствах материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем проводились все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Материалами дела подтверждается, что в указанный истцом период судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Вместе с тем, оснований для установления бездействия судебного пристава-исполнения ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО1, выразившегося в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного характера в отношении должника в рамках данного исполнительного производства и признания его незаконным, у суда не имеется.

Требование о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение закона и нарушение прав и законных интересов административных истцов, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Оснований полагать, что начальником отдела допущено незаконное бездействие не имеется - непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам. Неисполнение исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств не является основанием для признания незаконным бездействия руководства подразделения службы приставов.

С учетом положений ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие бездействия старшего судебного пристава для своевременного и полного исполнения находившимися в подчинении судебными приставами-исполнителями судебных актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отделения.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Архангельской области УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Архангельской области УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам Архангельской области УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО1, об обязании принять комплекс мер по розыску имущества должника, применении мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области (<...>) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Королева