Дело № 2а-425/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 г.
Николаевский районный суд
в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов УФССП России по ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности совершить определённые действия,
установил:
ООО «СААБ», в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО7, обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании которого указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» в ное отделение судебных приставов УФССП России по был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № , о взыскании задолженности в размере 11491,88 руб. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 07.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО2 не погашена и составляет 11491,87 руб. Вместе с тем, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника, чем допускается факт волокиты при исполнении судебного решения, который привёл к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Николаевского РО СП УФССП России по ФИО4, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ); обязать судебного пристава-исполнителя Николаевского РО СП УФССП России по ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Представитель административного истца ООО «ФИО1 и Безопасности» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного административного дела без его участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Николаевского РО СП УФССП России по ФИО4, а также представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, при этом, исследовав материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 9 ст. 228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № , возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 11 491 рубля 87 копеек в пользу взыскателя ООО «ФИО1 и Безопасности». Должнику ФИО2 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
Согласно материалам дела и материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: сделаны соответствующие запросы в ГУВМ МВД России, Отделение ПФР по , ГИБДД МВД России, Центр занятости, кредитные организации, Росреестр, Налоговый орган, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику ФИО2, наличие денежных средств на счетах должника, установление места работы должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из Пенсионного фонда РФ поступил отказ в исполнении постановления СПИ в связи с тем, что на имеющийся у должника вид дохода не может быть обращено взыскание, что также подтверждается ответом из УПУ ГУ-ОПФР по от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 является только получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца.
Что касается ссылки представителя истца, что в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника, то следует отметить, что согласно ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства, в том числе, вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Таким образом, утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем был допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, противоречит представленным материалам исполнительного производства. Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.
Таким образом, доводы административного истца ООО «СААБ» в части непринятия судебным приставом-исполнителем определённых мер не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Между тем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было нарушено право ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Системное толкование приведённого процессуального закона с учётом использованных в нём оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
На момент рассмотрения данного дела суду не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием ответчика.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объёме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Николаевского РО СП УФССП России по ФИО5
Также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Николаевского РО СП УФССП России по ФИО4 обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ, поскольку исполнительное производство было окончено.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований административного искового заявления ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов УФССП России по ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по ФИО4, выразившемся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; о возложении на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов УФССП России по ФИО5 обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.А. Горбунова