Дело № 2-309/2023
64RS0046-01-2022-008881-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года город Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Нуштаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 451 974 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 17 500 руб., по оплате государственной пошлины 7 720 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 25 500 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 250 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. на 198 км а/д Р-22 произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, находящего под управлением ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3
Водитель транспортного средства марки <данные изъяты> нарушил п.п. 1.5, 9.10., 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. За нарушение ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7744 187696.
В результате данного ДТП, был причинен ущерб транспортному средству, причинены механические повреждения, указанные в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и акте осмотра отчета об оценке рыночной стоимости права требования и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Ка следует из материалов дела об административном правонарушении, ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ТТТ 7016783181.
Истцом было подано заявление в страховую компанию САО «ВСК» о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховой компанией страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако указанной суммы было недостаточно для возмещения ущерба. Для установления размере ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «РусКонсалт».
Специалистом ООО «РусКонсалт» было подготовлен отчет 410/22 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, марки <данные изъяты>., по результатам которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 680 700 руб. 18 коп. Кроме того, специалистом ООО «РусКонсалт» была рассчитана рыночная стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии, которая составила 1 197 660 руб., а стоимость годных ост составила 345 686 руб.
На основании изложенного, истец считает, что сумма ущерба составляет 1 197 660 руб. из расчета: 345 686 - 400 000 = 451 974 руб.
Также истцом были затрачены денежные средства на эвакуацию транспорт средства с места ДТП и до места хранения автомобиля. Расходы на эвакуацию составили 25 500 руб.
Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО4 не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна. В судебном заседании представитель ФИО4 просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил не принимать во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» от 23.01.2023 г. №08/23, поскольку данное заключение не соответствует нормам действующего законодательства, так как экспертом ФИО5 занижена стоимость ущерба автомобиля, поскольку все данные экспертом были взяты по ценам в Саратовской области и по Поволжскому региону, тогда как истец проживает в г. Москва. Кроме того, экспертом не в полном объеме исследованы аналоги автомобиля, не использован сравнительный метод исследования, экспертиза проведена с нарушением методики.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна. В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 считал исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом заключения выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», просил также взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика, его представителя, представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, пояснения эксперта, иисследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. на 198 км а/д Р-22 произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, находящего под управлением ФИО2 и автомобилем марки Kia Rio, государственный peгистрационный знак <***> под управлением ФИО3
Водитель транспортного средства марки <данные изъяты> нарушил п.п. 1.5, 9.10., 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. За нарушение ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответчтвенности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 7744 187696.
В результате данного ДТП, был причинен ущерб транспортному средству, а именно причинены механические повреждения, указанные в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и акте осмотра отчета об оценке рыночной стоимости права требования и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Ка следует из материалов дела об административном правонарушении, ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ТТТ 7016783181.
Истцом было подано заявление в страховую компанию САО «ВСК» о страховом случае.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Для установления размере ущерба истец был вынужден обратиться в ООО «РусКонсалт».
Специалистом ООО «РусКонсалт» было подготовлен отчет 410/22 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля, <данные изъяты>, согласно результатов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 680 700 руб. 18 коп., рыночная стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии, которая составила 1 197 660 руб., а стоимость годных остатков составила 345 686 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 451 974 руб.
В ходе рассмотрения дела, ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> на момент проведения экспертизы» составляет 646 787 руб. 66 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 298 228 руб. 05 коп., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 912 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 803 699 руб.
Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Кроме того, эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержал выводы заключения, дополнительно пояснил, что им была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по России, в заключении ссылка «по Поволжскому региону» ошибочна. Им был использован сравнительный метод. При расчете среднерыночной стоимости автомобиля им брался год выпуска автомобиля, модель и марка машины. Были исключены самые дороге машины и самые дешевые, брались средние цены, что отражено на странице 10 заключения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 240 787 руб. из расчета 803 699 руб. – 162 912 руб. - 400 000 руб.
К доводам ответчика о несогласии заключением эксперта, суд относится критически, поскольку данные доводы не основаны на законе.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой отчета в размере 9 322 руб. 25 коп., на оплату государственной пошлины в размере 4 112 руб. 44 коп., на эвакуацию автомобиля в размере 13 583 руб. 85 коп., на отправку почтовой корреспонденции в размере 133 руб. 17 коп. (с учетом того, что требования истца были удовлетворены на 53,27%), пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, в пользу ООО ««Региональное бюро оценки и экспертизы» с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по производству экспертизы в размере 18 644 руб. 50 коп., со ФИО1 в размере 16 355 руб. 50 коп. согласно ходатайства экспертного учреждения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 240 787 руб., судебные расходы на изготовление досудебного исследования в размере 9 322 руб. 25 коп., на оплату государственной пошлины в размере 4 112 руб. 44 коп., на эвакуацию автомобиля в размере 13 583 руб. 85 коп., на отправку почтовой корреспонденции в размере 133 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 644 руб. 50 коп.
Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 355 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023 г.
Судья: