Дело № 2-30/2025 19 мая 2025 года

78RS0018-01-2024-000194-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и нотариусу ФИО3 об оспаривании распоряжения об отмене дарения и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор дарения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным распоряжение ФИО2 от 26.12.2023 об отмене договора дарения, удостоверенное ФИО4, врио нотариуса ФИО3, зарегистрированное в реестре №-н/№, а также аннулировать запись о регистрации указанного распоряжения в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование указывает, что ее мать <данные изъяты>. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются она и супруг ФИО2 При подаче нотариусу заявления о вступлении в наследство она узнала, что принадлежавшие матери <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> не могут быть включены в наследственную массу, т.к. они принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2, которое возникло на основании вышеуказанного распоряжения об отмене договора дарения.

Истец считает данное распоряжение незаконным, поскольку при жизни матери в договор дарения были внесены изменения, исключен пункт 10, содержавший условие об отмене дарения в случае, если даритель переживет одаряемую, что ответчик утаил от нотариуса.

ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор дарения, заключенный между ним и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором он подарил супруге вышеуказанные доли в праве общей собственности на квартиру, договор содержал условие об отмене дарения в случае, если он переживет одаряемую; оспариваемым дополнительным соглашением данное условие было исключено из договора. ФИО5 считает, что не был способен осознавать свои действия, отдавать им отчет и руководить ими, т.к. он имеет преклонный возраст, слеп и глух, страдает деменцией и потерей сознания, не читал соглашение по причине, нотариус также его не зачитывал.

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО2 и его представитель ФИО6 в суде по иску возражали, встречный иск поддержали.

Нотариус ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. Представлен отзыв ФИО4, в котором она указала, что ФИО5 самостоятельно неоднократно обращался в нотариальную контору за совершением нотариальных действий как до, так и после совершения договора дарения (л.д.31, 65).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.167 п.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу п.4 ст.578 ГК РФ, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО2 и одаряемой <данные изъяты> был заключен договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавших дарителю на основании договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 10 стороны предусмотрели, что в соответствии со ст.578 ГК РФ в случае, если даритель переживет одаряемую, договор подлежит отмене (л.д.36). Договор удостоверен ФИО4, врио нотариуса ФИО3, зарегистрирован в реестре №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и <данные изъяты> заключили дополнительное соглашение об исключении из договора дарения пункта 10. Договор удостоверен ФИО4, врио нотариуса ФИО3, зарегистрирован в реестре № (л.д.35).

<данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). ФИО1 является ее дочерью, ФИО2 – ее супругом. Оба являются наследниками первой очереди.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, врио нотариуса ФИО3, удостоверено распоряжение ФИО2 об отмене договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты>, зарегистрированное в реестре № (л.д.45). Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства, указав в числе прочего имущества <данные изъяты> долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.33). Нотариусом открыто наследственное дело №; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства (л.д.74).

Судом была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, которая проведена СПбГКУЗ "Городская психиатрическая больница №".

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не страдал психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий и руководить ими; у него отмечались невыраженные изменения психоорганического характера, которые не сопровождались значительными расстройствами памяти, интеллекта, функций критики и прогноза, психотическими нарушениями, в момент подписания дополнительного соглашения к договору дарения он мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.110).

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленным экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение экспертизы, суд принимает данное доказательство, т.к. экспертиза проведена в соответствии с требованиями федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" №-фз, эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным ст.ст.59-60, 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством, оснований для сомнения в его правильности не имеется.

Таким образом, суд исходит из того, что ФИО2 при подписании ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. это соглашение не может быть признано недействительным. Само по себе наличие у ФИО2, <данные изъяты>, инвалидности, ухудшения зрения и слуха не свидетельствует об обратном. Доводы ФИО5 о том, что соглашение не было ему зачитано, не нашли подтверждения. ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что договор был зачитан вслух, какое-либо давление на Петрова никем не оказывалось (л.д.78).

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении встречного иска. Вместе с тем, иск ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии в договоре дарения на момент смерти одаряемой ФИО7 положения об отмене договора дарения в связи со смертью одаряемой ФИО2 не имел права составлять распоряжение об отмене договора, а нотариус – удостоверять его; данное распоряжение является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ. Таким образом, право собственности <данные изъяты> вышеуказанные доли в праве собственности на квартиру не подлежало прекращению, а у ФИО2 не возникло право собственности на эти доли. В качестве последствий недействительности сделки суд полагает необходимым аннулировать запись о регистрации указанного распоряжения в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> и нотариусу ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене договора дарения, удостоверенное ФИО4, врио нотариуса ФИО3, зарегистрированное в реестре №.

Аннулировать запись о регистрации указанного распоряжения в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 2.06.2025