31RS0004-01-2023-001874-04 2-1454/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года город Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,
с участием представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Валуйской ЦЮК БОКА ФИО3, представителя ответчика администрации Валуйского городского округа Белгородской области по доверенности ФИО4,
в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Валуйского городского округа Белгородской области, ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Валуйского городского округа Белгородской области, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области на основании решения мирового суда судебного участка №4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области и свидетельства о праве на наследство по закону после супруга ФИО6 принадлежат 1/2 доли и 1/4 доли соответственно квартиры, общей площадью 47,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
Другая 1/4 доля квартиры принадлежала по праву наследования по закону после сына ФИО6 ФИО7, умершей 25.02.2004 года, наследники которой спорным имуществом никогда не интересовались, о своих правах на него не заявляли.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на добросовестное, открытое и непрерывное владение не принадлежавшей ей долей спорного имущества с 2001 года, истец просила признать за ней право общей долевой собственности по праву приобретательной давности на 1/4 долю в праве на квартиру, общей площадью 47,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением суда от 09.10.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, принявшая наследство после ФИО7 по завещанию (л.д. 76-77).
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Валуйского городского округа Белгородской области в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена почтовой связью по двум адресам (л.д. 103-105), причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств от нее не поступало.
В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (п. 15).
По смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 03.02.1994 года на основании решения мирового суда судебного участка №4 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 16.10.2002 года (л.д. 3) и свидетельства о праве на наследство по закону после супруга ФИО6 (л.д. 6) принадлежат 1/2 доли и 1/4 доли соответственно квартиры, общей площадью 47,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
Другая 1/4 доля квартиры по адресу: <адрес> принадлежала по праву наследования по закону после сына ФИО6 ФИО7, умершей 25.02.2004 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти ФИО6 (л.д. 4), свидетельством о заключении брака между истцом Стадченко (до брака ФИО8) В.И. и ФИО6 (л.д. 5), выпиской из ЕГРН (л.д. 7-10), паспортом истца (л.д. 17-18), материалами наследственного дела № к имуществу ФИО6 (л.д. 28-49), в котором имеются, в том числе: заявление ФИО7 (л.д. 33), запись акт о рождении ФИО6 (л.д. 39), договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 03.02.1994 года (л.д. 41), сведения по наследству (л.д. 44), протокол в отношении объекта недвижимости (квартиры) (л.д. 45), справка Валуйского отделения ГУП «Белоблтехинвентаризация» (л.д. 46), выписка из ЕГРН (л.д. 47-49).
Наследство по завещанию после смерти ФИО7 в установленном законом порядке приняла ее дочь – ответчик ФИО5, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО7 (л.д. 25, 27, 50-65), в котором имеются, в том числе: заявление ФИО5 (л.д. 51), свидетельство о смерти и завещание ФИО7 (л.д. 53, 54), свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 63, 65).
Сведениями о наличии других наследников на имущество ФИО6 и ФИО7, подлежащих призванию к наследству, а также лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, суд не располагает.
Согласно доводам иска и пояснениям представителя истца в судебном заседании, фактически после смерти ФИО6 (14.07.2001 года) его супруга ФИО2 проживает и пользуются всей площадью квартиры по адресу: <адрес>.
Другой собственник доли квартиры ФИО5 в спорном жилом помещении никогда не проживала.
С указанного времени, то есть на протяжении более 22 лет, в пользовании истца находится спорный объект недвижимости. ФИО2 непрерывно, открыто и добросовестно проживает во всей квартире, владеет указанным имуществом как своим собственными, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, налоги, заключают договоры на техническое обслуживание квартиры, полагая, что является полноправным и добросовестным владельцем данного недвижимого имущества. Ни сама ФИО5, ни ее родственники судьбой доли квартиры никогда не интересовались, прав на нее не заявляли. Однако признать за собой право собственности на не принадлежащую ей долю квартиры во внесудебном порядке истец не имеет возможности вследствие указанных событий.
Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных стороной истца квитанциях и кассовых чеках об оплате жилищно-коммунальных платежей с июня по август 2023 года (л.д. 11-14), а также показаниях свидетеля ФИО1, пояснившей, что знает истца более тридцати лет, все это время они проживают по соседству. ФИО5 приходится племянницей умершему супругу истца ФИО6. После его смерти с 2001 года, то есть более двадцати лет, не видела ее. С тех пор к истцу ФИО5 не приезжала, долей квартиры не интересовалась, никто другой также судьбой доли квартиры не интересовался, не претендовал на нее. Истец ухаживает полностью за всей квартирой, делает в ней ремонт.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО1, поскольку она родственником участвующим в деле лицам не приходится, ее показания последовательны и непротиворечивы и согласуются с материалами дела.
На основании изложенного суд принимает показания опрошенного свидетеля в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец на протяжении более 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом всей квартирой по адресу: <адрес>, в том числе спорной 1/4 долей.
Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Изложенное позволяет суду признать за ФИО2 право собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО2 (СНИЛС №) к администрации Валуйского городского округа Белгородской области (ИНН <***>), ФИО5 (СНИЛС №) о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО2 право общей долевой собственности по праву приобретательной давности на 1/4 долю в праве на квартиру, общей площадью 47,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.
Судья:
<данные изъяты>