РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2а-2751/2022
УИД № 50RS0044-01-2022-003886-87
14 сентября 2022 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бриняк Е.Н.,
с участием:
административного истца ФИО3,
заинтересованного лица ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенных ведущим приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2,
установил:
Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области от 19.07.2022 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного документа <номер> от 08.07.2020, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер> о взыскании 6266760 рублей в пользу ФИО1, постановление от 19.07.2022 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного документа <номер> от 28.07.2020, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер> о взыскании 385898,05 рублей в пользу ФИО1. Свои требования мотивирует тем, что 19.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по МО ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 6266760 рублей на основании исполнительного листа <номер> от 08.07.2020, выданного Серпуховским городским судом МО по гражданскому делу <номер>, вступившему в законную силу 10.06.2020 и исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 385898.05 рублей на основании исполнительного листа <номер> от 28.07.2020, выданного Серпуховским городским судом МО по гражданскому делу <номер>, вступившему в законную силу 15.06.2020. Ранее судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по МО О. было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 6266760 рублей на основании исполнительного листа <номер> от 08.07.2020, выданного Серпуховским городским судом МО по гражданскому делу <номер>, вступившему в законную силу 10.06.2020. 10.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по МО ФИО2 сводное исполнительное производство <номер>^9-СВ было приостановлено. 15.07.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП по МО ФИО2 сводное исполнительное производство <номер> Э39-СВ было окончено, исполнительный лист был направлен арбитражному управляющему Ю. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2020 по делу №А41-48470/2020 принято к производству арбитражного суда заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. При этом основанием заявления о признания банкротом послужило наличие тех самых обязательств, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2022. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 01 января 2022 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года утвержден отчет внешнего управляющего и прекращено производство по делу о банкротстве должника. В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Исходя из п. 8 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.
Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От административного ответчика поступили возражения, в которых указано, что ранее на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 находились следующие исполнительные производства: от 14.07.2020 г. <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 08.07.2020 г. Серпуховского городского суда Московской области по делу <номер> о взыскании задолженности в размере: 6266760 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО1; от 20.08.2020 г. <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 28.07.2020 г. Серпуховского городского суда Московской области по делу <номер> о взыскании задолженности в размере: 385898.05 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО1; от 20.01.2021 <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 24.07.2020 Серпуховский городской суд Московской области по делу <номер> о взыскании задолженности в размере: 116666.66 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО1. В соответствии со ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД. Согласно решения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу № А41-48470/2020 гр. ФИО3, <дата> рождения, признана судом несостоятельным (банкротом) и судом в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества сроком на 6 месяцев и назначен финансовый управляющий Ю., адрес: <адрес> В связи с данными обстоятельствами вышеуказанные исполнительные производства от 14.07.2020 <номер>-ИП; от 20.08.2020 <номер>-ИП; от 20.01.2021 <номер>-ИП были окончены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а оригиналы исполнительных документов были направлены для дальнейшего исполнения финансовому управляющему Ю., адрес: <адрес>. Согласно определения Арбитражного суда Московской области об утверждении отчета внешнего управляющего и прекращении производства по делу о банкротстве должника от 21.06.2022 г. по делу № А41-48470/2020, судом принято решение о прекращении производства по делу <номер> о банкротстве ФИО3. Основной причиной прекращение судом дела о банкротстве ФИО3 были обстоятельства того, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 г. Ю. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 В материалы дела от Ассоциации СРО «ЦААУ» поступила информация, согласно которой члены союза не дали согласия на назначение финансовым управляющим должника ФИО3 В последствии суд неоднократно откладывал судебные заседания для представления кандидатуры арбитражного управляющего и предлагал лицам, участвующим в деле, представить кандидатуру. В материалы дела не поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для назначения в настоящем деле о банкротстве. Кредиторы какую-либо кандидатуру для назначения суду не представили. Соответственно доводы административного истца ФИО3 о том, что в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина являются необоснованными, так как Арбитражный суд Московской области не прекращал производство о банкротстве ФИО3, в связи с завершением расчетов с кредиторами, а прекращал процедуру банкротства по иным обстоятельствам. Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. 19.07.2022 в Серпуховский районный отдел СП ГУ ФССП по Московской области ФИО1 были повторно предъявлены для возбуждения следующие исполнительные документы: исполнительный лист <номер> от 08.07.2020 Серпуховского городского суда Московской области по делу № 2-680 о взыскании задолженности в размере: 6266760 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО1. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства в установленные законом срок, в том числе должнице ФИО3 посредством портала Государственных услуг и получена согласно отслеживания направления 19.07.2022 г.; исполнительный лист <номер> от 28.07.2020 Серпуховского городского суда :Московской области по делу <номер> о взыскании задолженности в размере: 385898.05 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО1. На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства в установленные законом срок, в том числе должнице ФИО3 посредством портала Государственных услуг и получена согласно отслеживания направления 19.07.2022 г. В соответствии со ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <номер>. Предъявленные исполнительные документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. ст. 12, ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления документов к исполнению не истек. Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным документам у судебного пристава-исполнителя не имелось. Из вышеизложенного усматривается, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все нормы ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы ФИО3 не нарушены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков в соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с административным исковым заявлением ФИО3, считает действия судебного пристава-исполнителя обоснованными и законными.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.
Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.
Как усматривается из материалов дела, ранее на исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 находились следующие исполнительные производства: от 14.07.2020 г. <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 08.07.2020 Серпуховского городского суда Московской области по делу <номер> о взыскании задолженности в размере: 6266760 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО1; от 20.08.2020 г. <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 28.07.2020 Серпуховского городского суда Московской области по делу <номер> о взыскании задолженности в размере: 385898.05 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО1; от 20.01.2021 <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от 24.07.2020 Серпуховский городской суд Московской области по делу <номер> о взыскании задолженности в размере: 116666.66 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО1.
В соответствии со ст. 34 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД.
Согласно решения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу № А41-48470/2020 ФИО3, <дата> рождения, признана судом несостоятельным (банкротом) и судом в отношении неё введена процедура банкротства реализация имущества сроком на 6 месяцев и назначен финансовый управляющий ФИО4, <адрес>.
В связи с данными обстоятельствами вышеуказанные исполнительные производства от 14.07.2020 <номер>-ИП; от 20.08.2020 <номер>-ИП; от 20.01.2021 <номер>-ИП были окончены в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а оригиналы исполнительных документов были направлены для дальнейшего исполнения финансовому управляющему Ю., адрес<адрес>.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу № А41-48470/20 по делу о банкротстве ФИО3 и вторым определением от этой-же даты по вопросу об утверждении финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО3 производство по вопросу об утверждении финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО3 и производство по делу № А41-48470/2020 о банкротстве ФИО3 было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве - в связи с непредоставлением кандидатуры конкурсного управляющего в течение трёх месяцев с даты, когда соответствующий арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, исходя из п. 8 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
При прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве (в связи с непредоставлением кандидатуры конкурсного управляющего в течение трёх месяцев с даты, когда соответствующий арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве), должник ФИО3 вправе рассчитывать на продолжение процедуры банкротства в установленном законом порядке, поскольку в определении о прекращении производства не указано на исключение требований кредитора ФИО1 из реестра требований кредиторов и о возврате исполнительных листов взыскателю. Повторное предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов противоречит смыслу и целям законодательного регулирования в сфере банкротства гражданина. Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный п. 5 ст. 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер.
Применительно к настоящему делу право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма банкротства. Согласно п. 1 ст. 213.9 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.
Учитывая изложенное, необходимо признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области от 19.07.2022 о возбуждении исполнительного производства <номер> на основании исполнительного документа <номер> от 08.07.2020, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер> о взыскании 6266760 рублей в пользу ФИО1, постановление от 19.07.2022 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного документа <номер> от 28.07.2020, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер> о взыскании 385898,05 рублей в пользу ФИО1 и обязать Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области совершить действия по устранению допущенных нарушений закона в соответствии с требованиями действующего законодательства и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП по Московской области от 19.07.2022 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного документа <номер> от 08.07.2020, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер> о взыскании 6266760 рублей в пользу ФИО1, постановление от 19.07.2022 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП на основании исполнительного документа <номер> от 28.07.2020, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер> о взыскании 385898,05 рублей в пользу ФИО1.
Обязать Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области совершить действия по устранению допущенных нарушений закона в соответствии с требованиями действующего законодательства и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года
Председательствующий судья В.А. Коляда