Решение по делу № 2-390/2022 от 14.11.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда.

Производство № 2-390/2022

УИД 60RS0015-01-2022-000687-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 14 ноября 2022 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Егоровой Е.Г.,

с участием помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Забейда А.А., заместителя прокурора Опочецкого района Псковской области Бубновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экоресурс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экоресурс», в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать приказ № 234 от 07 апреля 2022 года об его увольнении из ООО «Экоресурс» незаконным, восстановить на работе в ООО «Экоресурс» в должности подсобного рабочего с 08 апреля 2022 года, взыскать с ООО «Экоресурс» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 77 799 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 18.08.2021 по 07.04.2022 он работал в должности подсобного рабочего в ООО «Экоресурс». 05.04.2022 работодатель его ознакомил с приказом № 15 «О простое, возникшем по вине работодателя», изданным за подписью генерального директора ООО «Экоресурс» ФИО2 Впоследствии на основании приказа № 18 от 26.04.2022 период простоя продлен на неограниченное количество времени. 17.05.2022 он ознакомлен с письмом генерального директора ООО «Экоресурс» о том, что предприятие с 17.05.2022 года останавливает свои производственные линии. 30.06.2022 им получено заказное письмо за подписью генерального директора ООО «Экоресурс» ФИО2 с требованием предоставить пояснения относительно отсутствия на рабочем месте с 08.04.2022 по 23.06.2022, на которое им в тот же день отправлен ответ. Однако 09.08.2022 ему стало известно, что 07.04.2022 на основании приказа № 234 он уволен за прогул. Считает свое увольнение незаконным, что и явилось причиной обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Экоресурс» по доверенности ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку при смене генерального директора ООО «Экоресурс», бывшим генеральным директором ФИО2 не переданы никакие документы, имеющие отношение к деятельности предприятия. В отношении истца ФИО1 имеется только копия приказа о приеме на работу № 101 от 18.08.2021, согласно которому, он был принят на работу в качестве подсобного рабочего с тарифной ставкой в размере 13 500 руб. Иные суммы, отличные от данного размера тарифной ставки, перечисленные ФИО1, не относятся к заработной плате и не могут быть учтены при расчете исковых требований. Время простоя по вине работодателя должно быть оплачено в размере 2/3 средней заработной платы работника, а не из расчета среднего заработка.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Псковской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель Государственной инспекции труда в Псковской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заместитель прокурора Опочецкого района Бубнова Г.Ю. в судебном заседании посчитала требования истца подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда, его размер полагала подлежащим взысканию в сумме не более 15 000 рублей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации - труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, исходя из действующего законодательства в настоящем случае защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «Экоресурс» от 18.08.2021 № 101 ФИО1 принят на работу в ООО «Экоресурс» в качестве подсобного рабочего.

05.04.2022 работодателем издан приказ № 15 «О простое, возникшем по вине работодателя», согласно которому начало простоя определено 09.00 час 08.04.2022, окончание – 18.00 час 27.04.2022, приказ вступает в силу с 08.04.2022.

26.04.2022 работодателем издан приказ № 18 «О продлении действия приказа № 15 от 05.04.2022» в соответствии с которым действие приказа № 15 от 05.04.2022 продлено на неограниченное количество времени. Окончанием действия приказа № 15 от 05.04.2022 будет издание приказа об окончании простоя.

С данными приказами истец ознакомлен.

Письмом № 421 от 17.05.2022 работодатель уведомил истца о том, что с 17 мая 2022 года предприятие останавливает свои производственные линии и проводит консервацию и инвентаризацию основных средств в связи с непростой экономической ситуацией на предприятии, ввиду невозможности дальнейшей отгрузки продукции покупателям и получения выручки за отгружаемую продукцию ввиду масштабных экономических санкций в отношении Российской Федерации. Компания продолжает выполнять все взятые на себя обязательства (контракты, договоры), продолжает отгрузку произведенной продукции на внешний и внутренний рынок.

23.06.2022 работодатель направил в адрес истца требование № 1/41 о предоставлении письменного объяснения в течении 2 дней по факту отсутствия на рабочем месте с 08.04.2022 по 23.06.2022 без уважительной причины и уведомления руководства.

Приказом работодателя от 07.04.2022 № 234 ФИО1 уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (данные сведения представлены из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации). Сведения об ознакомлении истца с данным приказом суду не представлены.

Сведения об увольнении истца (форма СЗВ-ТД) представлены ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации 22 июля 2022 года.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, вправе объявить замечание, выговор, уволить по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ – до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Между тем, письменное объяснение от истца до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем затребовано не было. Данное обстоятельство свидетельствует о невыполнении ответчиком положений ст. 193 ТК РФ в части установления причин отсутствия работника на рабочем месте путем истребования от него объяснения. Не установление ответчиком причин отсутствия истца на рабочем месте и не истребование объяснения влечет незаконность его увольнения.

В нарушение ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении истец не ознакомлен.

Таким образом, работодателем нарушена процедура увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, приказ работодателя № 234 от 07 апреля 2022 года об увольнении ФИО1 из ООО «Экоресурс» на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ вынесен необоснованно, незаконно и подлежит отмене. Истец подлежит восстановлению на работе, и с ответчика должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ст. 139 ТК РФ во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п.3 указанного Положения). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

По запросу суда УФНС России по Псковской области, Пенсионным Фондом РФ представлены сведения о начисленной истцу заработной плате за период с августа 2021 года по март 2022 года включительно, исходя из 159 фактически отработанных истцом дней, среднедневной заработок истца составляет 874,97 руб. Следовательно, среднемесячный заработок за время вынужденного прогула истца с 08 апреля 2022 года по 14 ноября 2022 года составляет 77 799 руб. 31 коп. (874,97 руб. * 150 р/д = 131 245,50 руб. – 14 546,53 (оплата простоя в мае 2022 года) = 116 698,97 руб./3*2=77 799,31 руб.).

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт неправомерного увольнения истца. Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 2 833 руб. 98 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ № 234 от 07 апреля 2022 года об увольнении ФИО1 из ООО «Экоресурс» на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить ФИО1 на работе в ООО «Экоресурс» в должности подсобного рабочего с 08 апреля 2022 года.

Взыскать с ООО «Экоресурс» в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08 апреля 2022 года по 14 ноября 2022 года в размере 77 799 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 87 799 (восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто девять) руб. 31 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Экоресурс» в доход муниципального образования «Опочецкий район» государственную пошлину в размере 2 833 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.11.2022.

Судья Т.В. Белова