Дело № 2-4659/22

УИД 26RS0001-01-2022-003946-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 18.08.2022

Решение изготовлено в окончательной форме дата

дата

Промышленный районный суд края в составе:

Председательствующего по делу судьи Филимонова А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре Салтыкове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда края, гражданское дело по иску ФИО1 ча к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ФИО1 ч является собственником автомобиля ГАЗ-2752 vin №, использует данный автомобиль исключительно в личных семейных целях.

Согласно заказ-наряду № от дата ИП ФИО3 произвел ремонтные работы двигателя на Автомобиле истца.

Данные работы были оплачены Истцом в размере 114 820 рублей. Однако спустя непродолжительное время по окончанию вышеуказанных ремонтных работ в двигателе автомобиля были обнаружены недостатки в виде утечки масла через уплотнители и сальники.

Истец в устном порядке обратился в отношении указанных недостатков в адрес ответчика, однако последний со своей стороны не отреагировал на устное обращение истца, устно сообщил, что появление данных недостатков никак не связано с качеством произведенных дата ремонтных работ и отказался вернуть стоимость данных работ либо устранить обнаруженный и заявленный истцом недостаток.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился к независимому эксперту для проведения обследования технического состояния автомобиля, в том числе, определения причины появления вышеуказанных недостатков в двигатели.

дата эксперт ФИО5 произвел осмотр и в дальнейшем предоставил Заключение №-И/21 от дата, согласно которому:

«В двигателе автомобиля ГАЗ-2752, гос. рег. знак № год выпуска 2011 выявлены следующие неисправности:

- посадка гильз цилиндров значительно ниже плоскости прилегания головки;

- грубая (глубокая) и не упорядоченная обработка (хонингование) цилиндров ЦПГ;

- критический износ подшипников скольжения шатунных шеек коленчатого вала.

Причиной возникновения выявленных неисправностей в двигателе автомобиля ГАЗ-2752, гос. рег. знак №», год выпуска 2011 является нарушение правил усадки (замены) и обработки гильз цилиндров.

Возникшие неисправности двигателя автомобиля ГАЗ-2752, гос. рег. знак №» год выпуска 2011, носят производственный характер по отношению к заказ-наряду № от дата, то есть возникли по причине нарушения правил обработки и сборки при ремонтных воздействиях на СТО ИП ФИО3.

Согласно вышеуказанному заключению специалиста ФИО5, работы по заказ-наряду № от дата были произведены ответчиком некачественно.

В дальнейшем для устранения вышеуказанных недостатков истец обратился в адрес сторонней СТО (ИП ФИО6), на которой были произведены ремонтные работы, касающиеся устранения недостатков работ, выполненных Ответчиком по заказ-наряду № от дата, стоимость работ по устранению недостатков составила 179 029 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от дата с предложением в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию и возместить расходы истца по устранению недостатков выполненной ответчиком работ по заказ-наряду № от дата в размере 179 029 рублей и расходов в размер 23 000 рублей, понесенных на оплату экспертизы. Однако по настоящее время требования истца не были удовлетворены со стороны ответчика.

Таким образом, за период с дата (11-й день после отправки претензии) по дата (день написания настоящего иска), составивший 52 дня, с Ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 3% х 114 820,00 х 52 = 179 119,20 рублей.

С учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, следует, что размер неустойки составляет 114 820 рублей.

В связи со сложившейся ситуацией, невозможностью эксплуатации автомобиля после проведенного ремонта дата, незаконного отказа ответчика как устно, так и письменно в добровольном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию истец испытал моральные страдания.

Размер нанесенного ответчиком морального вреда истец оценивает в сумме 30 000 рублей.

Просит взыскать расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ по заказ-наряду № от дата в размере 179 029 рублей; расходы в размере 23 000 рублей, понесенные истцом на оплату досудебной экспертизы; почтовые расходы в размере 211,98 рублей по отправке досудебной претензии, неустойку, установленную ст.28 и ст.31 Закона "О защите прав потребителей", за период с дата по дата в размере 114 820 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, установленный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 в судебное заседание надлежащим образом извещенный не явился.

Ответчик ИП ФИО3 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора в СК надлежащим образом извещенное в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал, в отзыве на возражения ответчика указал, что представленное стороной истца экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, представил договор на оказание юридических услуг истцу и квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, просила суд в удовлетворении исковых требований истца отказать, указала, что истец отремонтировав автомобиль у ответчика продолжительное время его использовал, претензий в адрес истца не направлял, наоборот обслуживал его на СТОА принадлежащей ответчику. Впоследствии через 1 год и многокилометровый пробег сделав экспертное заключение и отремонтировав автомобиль на другой СТОА, истец злоупотребляет своим правом и лишает возможности ответчика доказать свою невиновность и выполнении качественной услуги.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование своих требований, в том числе объема и перечня оказанных ответчиком услуг (выполненных работ) истцом представлены: заказ-наряд № от дата на сумму 114 820,00 рублей, Заключение №-И/21 от дата, согласно которому: «В двигателе автомобиля ГАЗ-2752, гос. рег. знак <***>, (VIN) – «Х96275200В0701669» год выпуска 2011 выявлены следующие неисправности: посадка гильз цилиндров значительно ниже плоскости прилегания головки, грубая (глубокая) и не упорядоченная обработка (хонингование) цилиндров ЦПГ, критический износ подшипников скольжения шатунных шеек коленчатого вала. Причиной возникновения выявленных неисправностей в двигателе автомобиля ГАЗ-2752, гос. рег. знак №) – №», год выпуска 2011 является нарушение правил усадки (замены) и обработки гильз цилиндров. Возникшие неисправности двигателя автомобиля ГАЗ-2752, гос. рег. знак №» год выпуска 2011, носят производственный характер по отношению к заказ-наряду № от 06.01.2020г., т.е. возникли по причине нарушения правил обработки и сборки при ремонтных воздействиях на СТО ИП ФИО3», заказ-наряду № от дата, выданный ИП ФИО6 на сумму 179 029,00 рублей, согласно которому был произведен повторный ремонт двигателя.

Факт некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту двигателя подтверждается заключением №-И/21 от дата.

Расходы истца по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в сумме 179 029,00 рублей заказ-наряду № от дата с отметкой об оплате.

Истец направил в адрес ответчика претензию от дата с предложением в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию и возместить расходы истца по устранению недостатков выполненной Ответчиком работ по заказ-наряду № от дата в размере 179 029 рублей и расходов в размер 23 000 рублей, понесенных на оплату экспертизы. Однако по настоящее время требования истца не были удовлетворены со стороны ответчика.

Судом в судебном заседании также были исследованы заказ-наряды № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, в обоснование доводов ответчика, о том, что истец неоднократно обращался за услугами на СТОА, принадлежащее ответчику не предъявляя претензий к выполненным работам по заказ-наряду № от дата.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у исполнителя обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление автомобиля на проверку качества выполненных работ, в противном случае, исполнитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность исполнителя доказать качество выполненных работ.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежит установить и дать оценку действиям истца по предоставлению ответчику автомобиля для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества выполненных работ по заказ-наряду № от дата, причинно-следственной связи поломки с проведенным ремонтом.

По смыслу Закона "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, исполнителя, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению исполнителю автомобиля для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статьи 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исковых требований юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у потребителя возможность реализовать свои права в отношении ненадлежащего качества работ по ремонту автомобиля, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков выполненных им работ и исполнить требования потребителя.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время, из материалов дела следует, что ответчик данную обязанность исполнить не смог, поскольку истцом автомобиль был отремонтирован. И фактически единственным доказательством причинно-следственной связи неисправности автомобиля с неисправностями двигателя является досудебное заключение специалиста ИП ФИО5 №-И/21 от дата, проведенное через год и 6 месяцев после выполнения ответчиком ремонта, без привлечения ответчика.

Между тем к заключению эксперта №-И/21 от дата, суд относится критически, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, производил заключение по заказу истца, без подтверждения заявленного недостатка. Специалистом в качестве недостатка выявлены следы повышенного износа деталей двигателя, однако суд учитывает, что автомобиль находился в эксплуатации более 1,5 лет с момента выполненных работ по заказ-наряду № от дата и проведенного исследования от дата и детали двигателя не могут не иметь эксплуатационного износа. Также производя экспертизу более чем через 1,5 года, специалист не зафиксировал его пробег и насколько пробег увеличился после работ по заказ-наряду № от дата, не произвел замеры уровня масла в двигателе и иных жидкостей, об осмотре автомобиля и разборке двигателя не известил ИП ФИО3

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не позволяют установить совершение ответчиком ИП ФИО3 противоправных и виновных действий, повлекших возникновение у истца убытков. Кроме того, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца предъявленных к взысканию убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости ремонта.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, суд отказывает истцу в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению экспертного заключения и почтовых расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ча к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Филимонов