№
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Тавда 7 сентября 2022 года
(мотивированное решение от 14 сентября 2022 года)
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.Н.,
помощнике судьи Цаллаевой Ф.С., Н.,
с участием: помощника Тавдинского городского прокурора Овсянниковой Т.А.,
истца ФИО1,
представителя истца Жигаревой Е.Н.,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № 3 комбинированного вида о восстановлении на работе, взыскании денежных средств в виде среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением к МАДОУ Детский сад № 3 комбинированного вида, в котором просит признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора (контракта) с работником от 29 июля 2022 №211-лс; восстановить ее на работе в должности воспитателя Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 комбинированного вида с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 15 642 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы.
В обосновании иска указала, что с 13 мая 2013 года работала в МАДОУ детский сад № 3 комбинированного вида в должности воспитателя. 30 мая 2022 года руководителем и.о. заведующего МАДОУ детский сад № 3 был вынесен приказ №-лс о сокращении штата и утверждении с 01 августа 2022 года нового штатного расписания, где сокращено количество штатных единиц из штатного расписания -воспитатель -1,5 ставки, помощник воспитателя-1 ставка. 31 мая 2022 года она была ознакомлена с уведомлением о предстоящих изменениях трудового договора, в котором указано, что с 31 июля 2022 года изменяются условия заключенного с ней трудового договора от 13 мая 2013 года, с которыми она была не согласна, свое несогласие выразила в уведомлении. На протяжении двух месяцев работодатель иной работы ей не предложил. Приказом (распоряжением) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от 29 июля 2022 № 211-лс она была уволена по основанию отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную вакантную должность (либо ее отсутствия), п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, 31 июля 2022 года. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем были нарушены порядок увольнения и процедура проведения изменений определенных сторонами условий трудового договора по его инициативе. В нарушение положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации она уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении 0,5 занимаемой ею ставки, в течение всего двухмесячного срока уведомления работодатель о наличии или отсутствии вакантных должностей в организации ее не извещал, не было учтено преимущественное право работника при сохранении должности согласно стажу, квалификации, наличию иждивенцев и иное. Она имеет высшее педагогическое образование, педагогический стаж работы в детском саду 10 лет, категория - соответствие занимаемой должности. Производительность труда высокая, начислялись ежемесячные стимулирующие выплаты, проводились оценки эффективности работы воспитателя и выполнения целевых показателей деятельности учреждения. В МАДОУ детский сад № 3 работали 15 воспитателей, из которых имеются лица пенсионного возраста, не имеющие высшего образования, в том числе и профессиональное педагогическое. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она приобрела жилье в ипотеку, в связи с чем необходимо было учесть условия жизни увольняемого лица, оценить насколько изменится материальное состояние семьи при снижении заработной платы. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку уведомление об изменениях условиях труда, что привело бы к снижению заработной платы, уменьшению рабочего времени вызвало у нее сильное нервное возбуждение, повышение артериального давления, головные боли, слабость, нахождение на больничном листе с 01 июня 2022 года по 15 июня 2022 года
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что 13 мая 2013 года была принята в МАДОУ детский сад № 3 комбинированного вида на должность воспитателя. 31 мая 2022 года ее ознакомили с уведомлением об изменении условий трудового договора, в котором было указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную вакантную должность трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном уведомлении она выразила свое несогласие. 31 июля 2022 года трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачено выходное пособие. Считает, что ее увольнение произведено незаконно, так как у нее имеется высшее педагогическое образование, в то время как на полной ставке приняты сотрудники являющиеся пенсионерами, поэтому она имеет преимущественное право оставления на работе. С момента вручения уведомления какие-либо вакантные должности ей не предлагались. В обоснование компенсации морального вреда указала, что в данном дошкольном учреждении она отработала десять лет, свои трудовые обязанности выполняла добросовестно, проходила повышение квалификации. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей в возрасте 16 лет и 5 лет, имеет кредитные обязательства в виде ипотеки. После получения уведомления об изменении условий труда в результате которых уменьшится рабочее время, соответственно снизится заработная плата и ухудшится материальное положение ее семьи, она испытывала нервный стресс, у нее поднялось давление, отнялась рука, она находилась на больничном.
В судебном заседании представитель истца Жигарева Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что из-за низкой наполняемости групп, в виду уменьшения контингента воспитанников, МОУО - Управление образованием, осуществляющим функции и полномочия учредителя МАДОУ детского сада №, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о закрытии в учреждении одной группы с ДД.ММ.ГГГГ, с которым все работники были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс принято решение сократить из штатного расписания учреждения 1,5 ставки воспитателя и утвердить новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по сокращению численности работников. При выборе кандидатов на высвобождение работодатель провел свой сравнительный анализ. Трудовым законодательством не предусмотрены конкретные критерии анализа работодателем высокой производительности труда и квалификации работников. Отсутствие у истца квалификационной категории (первой или высшей) объясняет действия работодателя, интерес которого направлен на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Наличии длительного стажа непрерывной работы в данной организации, само по себе не свидетельствуют о преимущественном праве оставления на работе, ввиду отсутствия данного критерия в трудовом законодательстве. 31 мая 2022 года ФИО1 вручено уведомление от 30 мая 2022 года о предстоящих изменениях трудового договора. С данным уведомлением работник ознакомился, но согласие на продолжение работы в новых условиях не дала. Истец уведомлялась о имеющихся в учреждении вакантных должностях: музыкальный руководитель, повар. С уведомлением от 29 июля 2022 года ФИО1 ознакомиться отказалась. 29 июля 2022 года ФИО1 вручено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи которого истец отказалась. В связи с отказом работника от продолжения работы, с изменением определенных сторонами условий трудового договора, был издан приказ об увольнении работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 июля 2022 года, работнику начислена денежная компенсация, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Считает, что работодателем были выполнены требований Трудового кодекса Российской Федерации.
Помощник Тавдинского городского прокурора Овсянникова Т.А. полагала исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ее увольнение произведено без законных оснований.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем, за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. 3, 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 13 мая 2015 года истец ФИО1 была принята в МКДОУ детский сад № 3 комбинированного вида на должность воспитателя, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям трудового договора, с учетом изменений, внесенных в трудовой договор дополнительными соглашениями, продолжительность рабочего времени ФИО1 установлена 36 часов в неделю, согласно утвержденному графику с понедельника по пятницу, выходные дни: суббота, воскресенье и праздничные дни. Перерыв для отдыха и приема пищи обеспечивается одновременно вместе с воспитанниками.
За выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 16 027 рублей, компенсационных выплат: повышающего коэффициента за категорию в размере 1 602 рубля 70 копеек, уральского коэффициента в размере 2 908 рублей 90 копеек, стимулирующих выплат (за стаж) – 1 762 рубля 97 копеек.
24 мая 2022 года начальником МОУО –Управления образованием издан приказ № о закрытии 1 дошкольной группы в МАДОУ детский сад № 3, объединив 1 младшую А и 1 младшую Б группы, с 1 июля 2022 года.
Во исполнение указанного приказа И.о. заведующей МАДОУ детский сад № изданы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии дошкольной группы с ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении количества штатных единиц из штатного расписания: воспитатель - 1,5 ставки, помощник воспитателя – 1 ставка.
30 мая 2022 года истцу ФИО1 вручено уведомление об изменении с 31 июля 2022 условий, заключенного с ней трудового договора от 13 мая 2013 года, а именно пункта 3 трудового договора регулирующего режим рабочего времени, указано, что продолжительности рабочей недели будет составлять 18 часов, продолжительность ежедневной работы и время начала работы по согласованию с руководителем; перерыв для отдыха и питания не предоставляется, так как установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов»; оплата труда будет производиться пропорционально отработанному времени.
В уведомлении ФИО1 разъяснено, что соответствии с ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях ей будет предложена иная имеющаяся у работодателя работа с учетом ее состояния здоровья, а в случае отказа от продолжения работы в новых условиях и отказа от перевода на предложенную вакантную должность (либо ее отсутствия) трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным уведомлением истец под роспись ознакомлена 31 мая 2022 года, при ознакомлении указала на несогласие работать в новых условиях. В этот же день истец ознакомлена с имеющимся на 30 мая 2022 года в МАДОУ детский сад № 3 вакантными должностями: музыкальный работник-0,25 ставки, повар- 1 ставка.
29 июля 2022 года истец вновь была ознакомлена с уведомлением о наличии вакантных должностей в МАДОУ детский сад № 3, в частности: музыкальный работник-0,25 ставки, повар- 1 ставка. От подписи в уведомлении истец отказалась, о чем составлен акт от 29 июля 2022 года.
Согласно акту от 29 июля 2022 года истец ФИО1 была ознакомлена с дополнительным соглашением от 1 августа 2022 года, о внесении изменений в трудовой договор от 13 мая 2013 года, по условиям которого ей предоставляется работа в должности воспитателя на 0,5 единицы, устанавливается продолжительность рабочего времени 18 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, выходные дни: суббота, воскресенье и праздничные дни, перерыв для отдыха и приема пищи совместно с воспитанниками; за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 8 334 рубля, повышающий коэффициента за категорию – 1666 рублей 80 копеек, уральский коэффициент – 1 512 рублей 62 копейки, стимулирующие выплаты (за стаж) – 916 рублей 74 копейки, от подписи данного дополнительного соглашения истец отказалась.
Приказом МАДОУ детский сад № №-лс от 29 июля 2022 года ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказ работника от продолжения работы в новых условиях и отказ от перевода на предложенную вакантную должность, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение ФИО1 не может быть признано законным.
Судом установлено, что в МАДОУ детский сад № 3 произошло сокращение штатных единиц с 1 августа 2022 года с 48,94 единиц до 46,88 единиц.
Согласно штатному расписанию в МАДОУ детский сад № 3 комбинированного вида утвержденного приказом от 26 июля 2022 года № 210-лс имеются штатные единицы воспитателя в количестве 14,38, в том числе 2 штатные единицы воспитателя по 0,44 ставки, обязанности по которой в настоящее время исполняют в порядке совмещения воспитатели ФИО6, ФИО7, в соответствии с дополнительными соглашениями от 1 сентября 2021 года.
Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству. Согласно положениям указанной статьи, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Таким образом, поскольку должности воспитателя по 0,44 ставки занимают другие работники, выполняющие работу по совместительству и в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, могут быть уволены с указанных должностей, данные должности могут расцениваться, как вакантные и должны были быть предложены истцу.
Истцу ФИО1 были предложены только две вакантные должности: музыкальный руководитель и повар, что подтверждается уведомлениями от 30 мая 2022 года и 29 июля 2022 года, должность воспитателя на 0,44 ставки, работа в которой являлась бы для истца основной, ФИО1 не предлагалась.
Кроме того, работодателем принято решение о сокращении штатных единиц воспитателя, при этом сократив 0,5 ставки истца ФИО1 работодатель не учел требования о преимущественном праве.
Согласно ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Из пояснений представителя ответчика следует, что при выборе кандидатов на высвобождение работодатель провел свой сравнительный анализ, целью которого являлось продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. В обоснование своего решения в выборе ФИО1, как работника, у которого произойдут изменения в условиях трудового договора, ответчик сослался на отсутствие у истца квалификационной категории (первой или высшей).
Вместе с тем, проанализировав и сопоставив предоставленные ответчиком сведения относительно образования, стажа работы, категории по занимаемой должности у истца ФИО1, а также у иных воспитателей МАДОУ детский сад № 3, результатов и достижений воспитателей и их воспитанников в различных конкурсах, суд пришел к выводу о том, что истец, имеющая высшее педагогическое образование, категорию – соответствие занимаемой должности, стаж работы 10 лет, регулярно проходившая обучение для повышения квалификации, имеет преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другими работниками, имеющими среднее специальное образование и являющимися пенсионерами с ежемесячным дополнительным доходом в виде пенсии.
Кроме того, на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей 16 лет и 5 лет, на содержание которых истец получает алименты, иных лиц, получающих самостоятельный заработок в семье истца не имеется, что в силу ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации также должно учитываться при определении работодателем преимущественного права на оставление на работе.
Суд также принимает во внимание пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, дети которых посещали группу ФИО1 о том, что нареканий со стороны родителей воспитанников к ФИО1 не было, дети ходили к ней в группу с удовольствием.
Ссылка ответчика на отсутствие у истца соответствующей квалификационной категории (первой или высшей), повлиявшее на решение о выборе истца в качестве лица, 0,5 ставки которого подлежали сокращению, является необоснованной.
Так, из представленных сведений об образовании трудоустроенных в детском саду воспитателей усматривается, что 1 категорию имеет только 4 воспитателя, три из них являются пенсионерами. При этом воспитатель ФИО7, с которой заключено дополнительное соглашение по трудоустройству на должность воспитателя на 0,44 ставки также не имеет квалификации 1 категории, имеет только среднее специальное образование и является пенсионером.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проанализировав установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, учитывая, что ответчиком при увольнении истца было допущено нарушение трудовых прав истца ФИО1, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца вследствие нарушения работодателем, установленного законом порядка увольнения.
Суд считает, что ФИО1 подлежит восстановлению в МАДОУ детский сад № 3 комбинированного вида в должности воспитателя.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При восстановлении работника на работе в связи с признанием увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 среднего заработка за период вынужденного прогула, определяемый с даты, следующей за днем незаконного увольнения, 1 августа 2022 года по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе.
Для расчета заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула суд полагает возможным использовать представленный ответчиком расчет среднедневного заработка, который согласно справке бухгалтерии составляет 2 535 рублей. Расчет среднедневного заработка истец не оспаривает.
При определении размера заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, суд учитывает график работы истца по которому она должна была работать: 1,3,4,10, 12,1,5,17,18,22,23,25,26,30,31 августа, 2,5,7 сентября 2022 года.
С учетом среднедневной заработной платы истца, с учетом периода времени вынужденного прогула истца – 17 рабочих дней, заработная плата за время вынужденного прогула ФИО1 составит 43 095 рублей.
Суд учитывает, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 25 352 рубля 10 копеек, соответственно заработная плата за время вынужденного прогула ФИО1 подлежит выплате за вычетом указанной суммы и составит 17 742 рубля 90 копеек.
Указанная сумма подлежат выплате с удержанием всех обязательных платежей, поскольку в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель является по отношению к работнику налоговым агентом.
Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.
Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, она переживала, испытывала стресс.
Незаконным увольнением нарушены права работника, гарантированные ст. 37 Конституции Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного ей нарушением трудовых прав, а именно незаконным увольнением.
При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает моральное состояние истца, принимает во внимание степень вины работодателя, а также учитывая требование разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оказание юридической помощи истцу ФИО1 осуществляла адвокат Жигарева Е.Н., в подтверждение чего истцом представлены ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что за консультацию по трудовому праву, составление искового заявления о восстановлении на работе, истцом было оплачено представителю 5 000 рублей.
Разрешая вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из заявленных требований и представленных в дело доказательств, объем которых является незначительным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма расходов по оплате оказанных представителем услуг в данном случае не может быть признана разумной и подлежит снижению до 3 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.
Суд также признает необходимыми и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 230 рублей 63 копейки, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации процессуальных прав истца в рамках разрешения гражданского дела. Суммы почтовых расходов подтверждены документально.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика МАДОУ детский сад № 13 комбинированного вида государственную пошлину в размере 1 009 рублей 72 копейки, так как заявленные ФИО1, освобожденной от уплаты государственной пошлины, исковые требования имущественного характера и требования не имущественного характера, подлежат удовлетворению.
Статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень решений суда, подлежащих немедленному исполнению, в том числе по восстановлению на работе.
Требования, удовлетворенные судом в части восстановления в должности подлежат немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № 3 комбинированного вида о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 ФИО15 незаконным.
Восстановить ФИО1 ФИО16 в Муниципальном автономном дошкольном общеобразовательном учреждении детский сад № 3 комбинированного вида в должности воспитателя с 1 августа 2022 года.
Решение о восстановлении в должности подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № 3 комбинированного вида в пользу ФИО1 ФИО17 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17 742 (семнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 90 (девяносто) копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы, понесенные истцом в размере 230 (двести тридцать) рублей 63 (шестьдесят три) копейки.
Взыскать с ответчика Муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № 3 комбинированного вида государственную пошлину в доход местного бюджета Тавдинского городского округа в размере 1 009 (одна тысяча девять) рублей 72 (семьдесят две) копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 14 сентября 2022 года.
Судья <данные изъяты> М.В. Чеблукова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>