УИД 77RS0016-02-2022-013063-87

Гр.дело № 2-6727/дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6727/дата

по иску ФИО1 к наименование организации о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства,компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании в ее пользу расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-2/ОПТ-7-86/ФСК от дата в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда 30 000, в счет возмещения расходов на проведение строительно-технического исследования 15 000, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указывает, что дата между ей были приняты права и обязанности в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-2/ОПТ-7-86/ФСК от дата, путем заключения договора уступки права требования № СКЛ-2/2-12-253-2/АН с наименование организации ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным наименование организации под управлением наименование организации. Согласно п. 1.1, 1.2. Договора уступки прав требования, основные характеристики объекта долевого строительства по договору - квартира, секция № 2, № квартиры на площадке 1, № квартиры по проекту 253, расположенного на 12 этаже жилого дома корпус № 2 по строительному адресу: адрес. Застройщиком Жилого дома, в котором расположен спорный объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, является наименование организации. В соответствии с п. 2.1, 2.4. договора участия в долевом строительстве, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 1, Приложении № 3 к договору.

дата истцом был принят объект долевого строительства, путем подписания акта приема-передачи с Ответчиком.

дата, в порядке п. 5 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, в день передачи квартиры, сторонами был составлен акт осмотра, согласно которому, в квартире выявлены отклонения, квартира была принята истцом с недостатками.

Поскольку ответчик не устранил выявленные в квартире недостатки, с целью защиты своих прав и законных интересов, дата была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. О дате проведения экспертизы ответчик был извещен истцом посредством уведомления. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Устранение выявленных дефектов не представляется возможным без частичного демонтажа отдельных элементов покрытий. Все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на адрес нормативно-техническими требованиями.

Согласно расчету, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире составляет сумма.

дата истец письменно обратилась к ответчику с просьбой возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире в добровольном порядке, предоставив банковские реквизиты для возмещения, однако просьба истца осталась без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства, на основании проведенной судебной строительной - технической экспертизы, требования истцом были уточнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. В случае признания требования обоснованными просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся в судебное разбирательство лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО1 и наименование организации ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным наименование организации под управлением наименование организации был заключен договор № СКЛ-2/2-12-253-2/АН уступки права требования, согласно которому истец приобрела права и обязанности в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-2/ОПТ-7-86/ФСК от дата

Согласно п. 1.1, 1.2. Договора уступки прав требования, основные характеристики объекта долевого строительства по договору - квартира, секция № 2, № квартиры на площадке 1, № квартиры по проекту 253, расположенного на 12 этаже жилого дома корпус № 2 по строительному адресу: адрес.

Застройщиком Жилого дома, в котором расположен спорный объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, является наименование организации.

В соответствии с п. 2.1, 2.4. договора участия в долевом строительстве, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 1, Приложении № 3 к договору.

дата, согласно акту осмотра от дата, составленному сторонами, истец произвел осмотр квартиры, в результате которого в квартире были выявлены отклонения.

дата, квартира была принята истцом от ответчика по акту приема-передачи, с учетом отклонений, указанных сторонами в акте осмотра от дата

дата была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

Согласно уведомлению о проведении экспертизы от дата, ответчик был извещен истцом о дате и времени ее проведения.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире составляет сумма.

дата истец письменно обратилась к ответчику с просьбой возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире в добровольном порядке, предоставив банковские реквизиты для возмещения, однако просьба истца осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика Определением суда от дата была назначена и проведена наименование организации судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта №М-06(11)/дата, следует: в квартире 253, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет: сумма

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение эксперта №М-06(11)/дата, выполненное наименование организации в основу решения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченная организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ от дата № 479, вступившее в силу со дня его официального опубликования дата, вручение претензии ответчику истцом дата, т.е. по истечении даты вступления в силу названного Постановления, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма. Расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к наименование организации о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства,компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СКЛ-2/ОПТ-7-86/ФСК от дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования сумма.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход местного бюджета – сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фиоГородилов