Судья Черников С.Г. УИД 61RS0007-01-2023-000653-42
дело № 33-15889/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.,
с участием прокурора Беллуяна Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1684/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обосновывая исковые требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой зарегистрирована и проживает ответчик ФИО2 (бывший собственник данного жилого помещения), что нарушает права истца, как собственника жилого помещения.
Истец направил ответчику уведомление с требованием о выселении из данного жилого помещения, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселить ФИО2 из указанного жилого помещения.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.
ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снята с регистрационного учета по указанному адресу и выселена из указанного жилого помещения.
Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не стал разбираться в том, как ответчик стала должником ФИО1 и в каком объеме на день принятия решения существуют долговые обязательства по исполнительному листу. Сумма, подлежащая взысканию, полностью ответчиком погашена, взыскание дополнительного имущества ответчик считает ничем необоснованным.
Апеллянт полагает, что ссылка суда на решение суда от 22.01.2020 о передаче нереализованного имущества взыскателю также является несостоятельной, так как квартиру никто и не пытался реализовать, в противном случае, ее стоимость на момент принятия решения в 2020 году составляла в порядке 4 000 000 рублей, что значительно превышало недостающую сумму и оставшуюся сумму пришлось бы возвратить должнику, на которую она могла бы приобрести себе жилье.
Апеллянт указывает, что ответчик является пенсионером, спорная квартира является единственным жильем ответчика, в которой ответчик проживает с момента постройки дома и сдачи его в эксплуатацию, суд не указал куда она и члены ее семьи, в том числе несовершеннолетние дети, должны выселиться.
Апеллянт выражает несогласие с отказом в рассмотрении встречного искового заявления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Кольчик А.А., действующий на основании доверенности, ордера и удостоверения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Беллуян Г.А. в своем заключении полагал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 301 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, ответчик перестала быть собственником спорной квартиры, в настоящее время собственником этой квартиры является истец, с переходом права собственности на спорную квартиру к истцу, ответчик утратила права пользования спорной квартирой, обязана освободить ее и сняться с регистрационного учета, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденного Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-191/2013, о взыскании задолженности в размере 15 078 240,26 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО1, указанная квартира была передана в собственность взыскателю ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2020 о передаче нереализованного имущества взыскателю.
22.01.2020 квартира, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебным приставом-исполнителем передана взыскателю ФИО1 по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 24.03.2023 ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
Из объяснений сторон следует, что ФИО2 проживает в указанной квартире.
14.02.2023 истец направил ответчику уведомление с требованием о выселении, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку прекращение права собственности влечет за собой прекращение правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, по владению, пользованию и распоряжению имуществом, то ФИО2 в силу закона утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из указанного жилого помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела суд не стал разбираться в том, как ответчик стала должником ФИО1 и в каком объеме на день принятия решения существуют долговые обязательства по указанному исполнительному листу, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически спорную квартиру в рамках исполнительного производства никто не пытался реализовать, судебная коллегия отклоняет, поскольку они также не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении. Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется. Ответчик не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей, проживающих с ответчиком, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не основаны на нормах права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал куда она и члены ее семьи, в том числе несовершеннолетние дети, должны выселиться, подлежат отклонению, поскольку суд принял решение о выселении ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика о признании недействительными основания регистрации прав ФИО1 на спорную квартиру, признании недействительным зарегистрированного права, исключении из ЕГРН записи о регистрации права, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, причины отказа в принятии встречного иска указаны в определении от 22.05.2023, при этом ответчик не лишена права предъявить указанные требования путем обращения в суд с самостоятельным иском.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.