Дело № 2-70/2023
УИД 78RS0012-01-2022-001757-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,
с участием представитель истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО2 о приведении планировки квартиры в первоначальное состояние, обязании сдать работы, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО2 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просила:
- в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязать восстановить планировку комнаты площадью 18.30 кв.м. (ч.п. 8) в квартире ФИО9 в соответствие с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, путем:
- демонтажа в ч.п. 8 перегородок, образующих новое помещение;
- демонтажа в ч.п. унитаза, душевой кабины, двух раковин.
- обязать ответчика в двухнедельный срок с момента восстановления планировки ФИО10 в соответствие с планом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.
- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию от ответчика в размере 50 000 рублей в пользу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, до месяца фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований истец указал, что представителями Межведомственной комиссией администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - МВК) 21 января 2022 года произведена проверка спорной комнаты 18, 30 кв.м в указанной квартире, собственником которой является ответчик, и в результате которой установлено, что в ч.п. 8 отгорожено помещение путем монтажа перегородок с дверной коробкой. Во вновь образованном помещении установлен унитаз, раковина, душевая кабина. Также на площади ч.п. 8 установлена еще одна раковина. На момент проведения проверки разрешительная документацию на произведенную перепланировку и (или) переустройство ответчиком не представлена.
В целях устранения выявленных нарушений 19 января 2022 года в адрес собственника комнаты направлено предписание № 08-5/2022-ОСиЗ с требованием о приведении комнаты в первоначальное состояние и предъявлении выполненных работ в МВК по акту приемочной комиссии, либо предоставлении в Межведомственную комиссию согласованной проектной документации по перепланировке (переустройству) комнаты в срок до 15 марта 2022 года.
Актом МВК от 8 апреля 2022 года установлено, что требования предписаний ответчиком не исполнены.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 подано встречное исковое заявление о признании переустройства или перепланировки, произведённой в комнате 18.30 кв.м. (ч.п. 8) в квартире <адрес> законной, сохранить помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что перепланировка и переустройство комнаты ответчика ничьих прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, расположение капитальные конструкции и общедомовое имущество не затрагивалось.
Представитель истца администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, согласен привести в первоначальное состояние свою комнату.
Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования администрации удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного искового заявления отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства РФ 21.01.2006 №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником комнаты площадью18.30 кв.м. (ч.п. 8) в <адрес> (л.д. 14, 129-130).
Вышеуказанная комната находится на территории администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.
Актом МВК Администрации района от 21 января 2022 года произведена проверка спорной квартиры, в результате которой установлено, что в ч.п. 8 (комната площадью 18.30 кв.м.), выгорожено помещение путем монтажа перегородок с дверной коробкой. Во вновь образованном помещении установлен унитаз, раковина, душевая кабина. Также на площади ч.п. 8 установлена еще одна раковина. На момент проведения проверки разрешительная документацию на произведенную перепланировку и (или) переустройство ответчиком не представлена.
Уведомлением от 19 января 2022 года направленного в адрес ответчика, предложено в срок до 15 марта 2022 года представить согласованную проектную документацию по перепланировке и (или) переустройству квартиры, в случае отсутствия согласованной проектной документации привести планировку квартиры в первоначальное состояние и предъявить выполненные работы в МВК Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии (л.д. 17).
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, установлено, что выполненная установка полотенцесушителя в санузле на стояк отопления, являющийся общедомовым имуществом, не согласована с собственниками помещений многоквартирного дома, обслуживающей организацией, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Отсутствие понижения уровня пола в санузле на 15-20 мм, либо устройства порога на входе в санузел про отсутствии гидроизоляции в комнате пом. 8 после выполнения работ по подключению инженерных систем, в случаях течи в санузле будет приводить к протечкам в подвал, что отрицательно скажется на сохранности конструкций перекрытий и фундаментов жилого дома.
Невыполнение норм пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заключением эксперта установлено нарушение прав третьих лиц и норм пожарной безопасности.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 согласился с требования администрации о приведении спорной комнаты в первоначально состояние.
Оценив представленные доказательства, доводы представителя истца, пояснения ответчика, заключение судебной техническо-строительной экспертизы, проанализировав законодательство, руководствуясь положениями статей 209, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что жилом помещении произведены перепланировка в отсутствие соответствующих согласований, нарушающая права третьих лиц и не отвечающая противопожарным нормам, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и законными в части возложения обязанности восстановить перепланировку и сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований при данных обстоятельствах у суда не имеется.
Исходя из оснований заявленных требований, с целью недопущения возможного причинения ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда ответчиком являются обоснованными, при этом считает размер заявленной неустойки завышенным.
Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
При данных обстоятельствах, с учетом разумности, справедливости и соразмерности, материального положения ответчика, суд полагает установить размер неустойки 1 000 рублей в месяц при дальнейшем неисполнении ответчиком решения суда до фактического его исполнения, считая заявленный истцом размер неустойки в размере 50 000 рублей, чрезмерно завышенным.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО2 о приведении планировки квартиры в первоначальное состояние, обязании сдать работы, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязать восстановить планировку комнаты площадью 18.30 кв.м. (ч.п. 8) в <адрес> в соответствие с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.
Обязать ФИО2 в двухнедельный срок с момента восстановления планировки комнаты площадью 18.30 кв.м. (ч.п. 8) в <адрес>, в соответствии с планом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.
Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок до месяца фактического исполнения решения суда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый месяц.
Взыскать с ФИО2 в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 21 февраля 2023 года.
Судья