Дело № 2-2371/2025

64RS0043-01-2025-003431-39

решение

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Бекежановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Империяавто» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что общество с ограниченной ответственностью «СЛС ПРО» (далее – ООО «СЛС ПРО») и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля VOYAH FREE, государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО», полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки VOYAH FREE, государственный регистрационный знак №

Вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего автомобилю марки VOYAH FREE, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля VOYAH FREE, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства VOYAH FREE, государственный регистрационный знак №, составила 917 810 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО.

Лимит ответственности при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежные средства в размере 517 810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 357 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки, от ответчиков представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности, в соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ (далее – ГК РФ), возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 15 ФЗ «Об ОСАГО» регламентирует порядок осуществления обязательного страхования, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки VOYAH FREE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «СЛС ПРО».

Постановлением ст. инспектора ОРДПС ОМВД РФ по г. Анапе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 10, 11).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

Автомобиль марки VOYAH FREE, государственный регистрационный знак <***>, являлся предметом страхования в АО «СОГАЗ» по программе страхования «АВТОКАСКО», полис № № (л.д. 15-17).

Собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается сведениями из РЭО УМВД России по г. Саратову (л.д. 35).

Собственником транспортного средства VOYAH FREE, государственный регистрационный знак №, является ООО «СЛС ПРО», что подтверждается сведениями из РЭО УМВД России по г. Саратову (л.д. 34 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOYAH FREE, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

По заявлению собственника транспортного средства VOYAH FREE, государственный регистрационный знак №, ООО «СЛС ПРО» о страховом случае (л.д. 12), согласно акту о страховом случае (л.д. 12 оборот) и на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 25) автомобиль потерпевшего VOYAH FREE, государственный регистрационный знак №, направлен на ремонт на СТОА «ИМПЕРИЯАВТО».

Согласно расчету общая стоимость ремонтных работ составила 917 810 руб. (л.д. 13 оборот, 14), после чего на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) АО «СОГАЗ» произведена выплата ООО «ИМПЕРИЯАВТО» в размере 917 810 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля VOYAH FREE, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

С учетом исследованных доказательств, суд признает доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования о возмещении ущерба с лица виновного в причинении ущерба в порядке суброгации в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исходя из того, что при рассмотрении данного дела нашел свое подтверждение факт того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, суд приходит к выводу, что именно на ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации. При этом оснований для взыскания заявленной суммы ущерба с ФИО2, являющейся собственником автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, не имеется.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1 судом была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (далее - ООО «Русэксперт»).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOYAH FREE, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит с учетом износа – 405 300 руб., без учета износа – 434 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOYAH FREE, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам Воронежской области, с использованием оригинальных запасных частей без учета износа составит на дату повреждения – 443 500 руб., на дату проведения экспертизы – 494 700 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства VOYAH FREE, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 4 594 300 руб.

Полная гибель автомобиля VOYAH FREE, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не наступила. Оснований для определения стоимости годных остатков нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

Участниками процесса заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в размере 43 500 руб. (443 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Воронежской области на дату ДТП) – 400 000 руб. (лимит страхового возмещения страховщика причинителя вреда).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 357 руб., учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Русэксперт», расходы по ее проведению составили 45 000 руб., денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. внесены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (8,4%), расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Русэксперт» в размере 35 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области необходимо возместить ООО «РусЭксперт» расходы за производство экспертизы в размере 10 000 руб. за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 43 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина