Дело № 2-4531/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-001356-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 августа 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ООО «Автоинвест», указав, что 05.09.2021 года между ним и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит. В соответствии с заявлением истца 05.09.2021 года Банком в пользу ООО «Автоинвест» была переведена денежная сумма в размере 244 000 рублей с пометкой оплата за дополнительное оборудование. Однако никакого договора между истцом и ответчиком о предоставлении дополнительного оборудования не заключалось, фактически дополнительное оборудование со стороны не предоставлялось. Претензия, направленная в адрес ответчика, не была удовлетворена последним. В этой связи истец просит взыскать с ООО «Автоинвест» неосновательное обогащение в размере 251 406,90 рублей, включающую в себя сумму основного долга - 244 000 рублей, сумму процентов за удержание денежных средств - 7 406,90 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Наносинтек».

Стороны, третье лицо, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 05 сентября 2021 года между ООО «Автоинвест» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен Договор купли - продажи № №, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя транспортное средство, характеристики которого поименованы в п. 1.1 Договора (л.д. 15-16).

Согласно сообщению ПАО «БыстроБанк» от 18 октября 2021 года денежные средства, предоставленные истцу Банком на основании заключенного кредитного договора № по распоряжению истца были перечислены в пользу ООО «Автоинвест» 1 221 000 рублей в счет оплаты за автомобиль, 600 рублей в счет оплаты нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля, 179662,69 рублей в счет оплаты поручительства юридического лица ООО «Брокер», 244 000 рублей в счет оплаты дополнительного оборудования в ООО «Автоинвест» - л.д. 13.

Размер оплаты за автомобиль в сумме 1 221 000 рублей, перечисленный в пользу ООО «Автоинвест», полностью согласуется с п. 2.2.4 Договора купли - продажи от 05 сентября 2021 года.

Также как установлено, между ООО «Наносинтек» (Принципалом) и ООО «Автоинвест» (Агентом) заключен агентский договор № № от 01 февраля 2021 года, по которому последний принял на себя обязательство по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с Принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOASSISTANCE, а Принципал обязался принять и оплатить услуги Агента в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 39-41).

Согласно пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из анализа раздела 2 агентского договора, заключенного между ООО «Наносинтек» и ООО «Автоинвест», суд приходит к выводу о том, что ООО «Автоинвест» при заключении договоров с клиентами обязался действовать от имени и за счет принципала, что, в свою очередь, означает, что у ООО «Автоинвест» перед ФИО1 не возникло каких - либо обязательств, вытекающих из Договора № № от 05 сентября 2021 года.

Согласно представленным ответчиком документам, 05 сентября 2021 года между ООО «Наносинтек» (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) заключен Договор Премиум пакет № № (л.д. 49-51), по условиям которого Заказчик заключил с Исполнителем опционный договор в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, получив право требования от Исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в Договоре условиях, а также Заказчик получил право требования согласованных в договоре услуг.

Стоимость абонентского договора и опционного договора согласована в разделе 3 и составила 244 000 рублей.

Таким образом, спорная сумма поступила на счет ООО «Автоинвест» в качестве оплаты по договору № № от 05 сентября 2021 года и предназначалась для ООО «Наносинтек» как для непосредственного Исполнителя услуг по договору.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение сторон, в том числе, присутствовавших в заседании представителей истца, вынесен вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако каких - либо ходатайств в порядке ст. 41 ГПК РФ не поступило.

В этой связи, учитывая, что ООО «Автоинвест» не является надлежащим ответчиком по спору, вытекающему из Договора № № от 05 сентября 2021 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Наносинтек», а истец своего согласия на замену ответчика не выразил, доказательств нарушения его прав, допущенных со стороны ООО «Автоинвест» не предоставил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований как о взыскании суммы неосновательного обогащения, так и производного требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В связи с отказом в иске, судебные расходы истцу согласно положениям Главы 7 ГПК РФ, не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.