Дело №2-А333/2025

УИД48RS0023-02-2025-000416-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года с.Хлевное

Задонский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с.Хлевное Хлевенского района Липецкой области) в составе председательствующего судьи Дувановой А.В., при секретаре Косиновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. В сентябре 2025 года автомобилю потребовался ремонт, который обязался осуществить ФИО4 в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес> 16.09.2025 автомобиль был передан в автосервис по указанному адресу для ремонта ФИО4 20.09.2025 ей стало известно от ФИО4, что дверь помещения автосервиса закрыта собственником помещения ФИО2 из-за разногласий по аренде помещения. Ее автомобиль остался закрытым в помещении. Принятыми мерами по урегулированию спора с ФИО2, свой автомобиль ей забрать не удалось, автомобиль находится в помещении автосервиса в разобранном состоянии. По состоянию на 26.09.2025 автомобиль фактически находится в незаконном владении ФИО2, а она лишена возможности пользоваться автомобилем. Просит истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащий ей автомобиль, взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы по составлению иска и оплате госпошлины в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что после подачи иска в суд, 02.10.2025 она забрала свой автомобиль, который стоял на улице около помещения автосервиса. На оплату услуг эвакуатора ею затрачено 8000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика вместе с понесенными судебными расходами.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и суду объяснил, что в его собственности имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес> Данное помещение было арендовано ФИО4, где тот осуществлял ремонт автомобилей. Из-за его разногласий с ФИО4 аренда помещения была прекращена, помещение закрыто. В помещении находился автомобиль истца в разобранном состоянии. После обращения к нему истца, 02.10.2025 автомобиль истца был выставлен из помещения и истец автомобиль забрала.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений пунктов 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении ( п.32).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца ( п.36).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №.

Из объяснений сторон следует, что в собственности ответчика ФИО2 имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес> Данное помещение было арендовано ФИО4, где тот осуществлял ремонт автомобилей. Истец 16.09.2025 передала принадлежащий ей автомобиль для ремонта ФИО4 Из-за разногласий ответчика с ФИО4 аренда помещения была прекращена, помещение закрыто. В помещении находился автомобиль истца в разобранном состоянии. По состоянию на 26.09.2025 автомобиль истца был закрыт в помещении, принадлежащем ответчику. После подачи иска, 02.10.2025 спорный автомобиль был передан истцу.

Поскольку на момент подачи иска у истца были основания для обращения в суд, и нарушение ее прав было устранено ответчиком уже после обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения судом, права истца восстановлены, то настоящее решение не подлежит обращению к исполнению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3000 рублей, а так же понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам,расходына оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения об указании юридической помощи № от 25.09.2025, заключенному между ФИО1 и адвокатом филиала «Хлевенский №1» ННО «Коллегии адвокатов Липецкой области» ФИО5, адвокатом составлено исковое заявление по настоящему делу.

За составление искового заявления истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.09.2025.

Оценивая доводы истца, суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывает объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя по оказанию услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей. Оснований для признания расходов истца чрезмерными и неразумными, у суда не имеется.

Истцом так же понесены расходы по оплате госпошлины при обращении с настоящим иском. Поскольку решение состоялось в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в судебном заседании так же просит взыскать с ответчика ее расходы по транспортировке автомобиля в размере 8000 рублей. В подтверждение несения расходов предоставлена квитанция об оплате услуг эвакуатора от 02.10.2025.

Однако суд не находит законных оснований для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>) государственный регистрационный номер №, обязав возвратить указанное имущество собственнику ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8000 рублей.

Решение в части истребования из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в исполнение не обращать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Дуванова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025.