дело №

16RS0030-01-2022-000926-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 450 000 руб. под 9,5% годовых на срок 180 мес.

Договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов путем внесения аннуитетных платежей.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 145 726 руб. 17 коп., из которой основной долг – 1 079 059 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом – 66 666 руб. 52 коп.

Согласно отчету об оценки рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 327 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 80% от рыночной, т.е. 1 861 600 руб.

В связи с этим просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 145 726 руб. 17 коп.; обратить взыскание на указанную выше квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 861 600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 928 руб. 63 коп.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2 в судебном заседании требования уточнила, указав на описки в исковом заявлении, сумма основного долга составляет 1 079 059 руб. 55 коп., в остальном требования иска поддержала. Доводы привела аналогичные исковому заявлению, дополнила, что ответчица неоднократно обращалась в банк с заявлением о заключении мирового соглашения, однако ей отказывали, так и в последний раз ей пришел отказ в связи с тем, что ни она ни поручитель которого ФИО1 указывает не платежеспособны.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указав на то, что данная квартира является ее единственным жилым помещением, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребёнком, оплачивать кредит не имеет возможности, но в дальнейшем намерена погашать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 450 000 руб. под 9,5% годовых на срок 180 мес.

Договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в размере 15 936 руб. 91 коп. в срок до 26 числа каждого месяца.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 450 000 руб.

Однако ответчик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора и свои обязательства предусмотренные им.

Так, последний ежемесячный платеж в счет погашения долга ответчиком произведен в марте 2020 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 145 726 руб. 17 коп., из которой основной долг – 1 079 059 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом – 66 666 руб. 52 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы стороны ответчика о том, что при расчете не учтены денежные средства перечисленные ОСФР по Ульяновской области по материнскому капиталу несостоятельны.

Так согласно представленному движению денежных средств основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из истории погашений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет были зачислены денежные средства в размере 400 000 руб. которые были распределены следующим образом: 48 952 руб. 15 коп. на просроченную задолженность по процентам, 17 530 руб. 09 коп. просроченный задолженность по основному долгу, 48 руб. 99 коп. срочные проценты на просроченную задолженность, 122 664 руб. 23 коп. срочные проценты, 210 804 руб. 54 коп. задолженность по основному долгу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть кредитный договор и возложить на ответчика обязанность по погашению всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Из материалов дела также следует, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>,. 18 <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, обеспеченного залогом, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу <адрес>ёва, <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу <адрес>ёва, <адрес> учетом округления составляет 2 368 000 руб.

Данный отчет стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, т.е. в размере 1 894 400 руб.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем для нее и для ее малолетнего ребенка, приобретена в том числе за счет средств "материнского капитала", в связи с чем на нее не может быть наложено обременение, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Материалами дела установлено, что залогодатель и залогодержатель достигли соглашения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, а именно просрочки возврата суммы по кредитному договору, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Вопреки доводам ответчика, закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Доводы ответчика о том, что на погашение долга по ипотечному кредиту были направлены средства материнского капитала, в связи с чем на вышеуказанную квартиру не может быть обращено взыскание, судом отклоняются, поскольку возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрена законодательством (п. 6.1 ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"). Указанные нормы не устанавливают, что данное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитана, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 928 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 145 726 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 928 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру расположенную по адресу <адрес>ёва, <адрес> установив начальную продажную цену при его реализации на торгах в размере 1 894 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023