УИД 61RS0007-01-2022-004379-03

№ 2-4401/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Киму И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Киму И.В., указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя своим автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Реззо государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением ИО11 и принадлежащим на праве собственности истцу.

ФИО1 с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась к ИП ИО6

В соответствии с экспертным заключением от 23.06.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Реззо государственный регистрационный знак № составляет 61 800 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать Кима И.В. сумму ущерба в размере 61 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 339,79 руб., расходы на оплату услуг по сбору документов в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 054 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности от 22.06.2022 г. ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Киму И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № под управлением Кима И.В., а также автомобиля Шевроле Реззо государственный регистрационный знак № под управлением ИО1, принадлежащего ему ФИО1

Гражданская ответственность Кима И.В. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ИО2

Согласно заключению ИП ИО6 от 23.06.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Реззо государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 61 800 руб.

На основании ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение эксперта ИП ИО6 о стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с Кима И.В. суммы ущерба в размере 61 800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (18 000 руб. – представление интересов в судебном заседании, 5 000 руб. – составление искового заявления, 2 000 руб. – сбор документов), суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. на проведение ИП ИО6 досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С Кима И.В. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на досудебное экспертное исследование в размере 5 000 руб.

Также истцом понесены расходы на отправку телеграммы при проведении осмотра автомобиля в размере 339,79 руб. Данные расходы суд полагает необходимым отнести к судебным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 при обращении с исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 054 руб.

Суд пришел к выводу о том, что с Кима И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ размере – 2 054 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Кима И.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 61 800 рублей, расходы на досудебное экспертное исследование в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 339 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 054 рублей, а всего взыскать 89 193 рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2022 г.