Дело № 2-2865/2023

УИД: 23RS0006-01-2022-011019-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» (АО «81 БТРЗ») к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «81 БТРЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. В обоснование требований ссылается н 22.12.а то, что ФИО1 с 13.07.2011 г. находился в трудовых отношениях в качестве водителя. 25.12.2020 г. он должен был выехать в командировку и 21.12.2020 г. ему на банковскую карту были перечислены 50 000 руб. на командировочные расходы. 22.12.2020 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 24.12.2020 г. ему была избрана мера пресечения – содержание под стражей. ФИО1 неоднократно подтверждал согласие о возврате указанной суммы, но в связи с содержанием под стражей возместить причиненный предприятию ущерб не смог. В ходатайстве от 13.02.2023 г. истец просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, в связи с тем, что на основании приговора Армавирского городского суда от 26.12.2022 г. он уволен с 10.01.2023 г.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ. Представитель истца просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает. Ответчик находится в ФКУ ИК- 9 (Апшеронский район, г. Хадыженск), извещен о судебном заседании, что подтверждено распиской, в судебном заседании участвовать не желает. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 232, 233 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны трудового договора возместить другой стороне ущерб, причиненный в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), и обязанность каждой из сторон трудового договора доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании п.1 ст.238, ст.241 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, за который несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.п.2 п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Поскольку факт образования материального ущерба у работодателя в связи с невозвращением ответчиком подотчетных денежных средств, полученных им по платежному поручению нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что задолженность в сумме 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований, предусмотренных ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника, судом по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает установленным, что у ответчика получившего у работодателя в подотчет на основании платежных поручений денежные средства, в силу требований ст. 243 ТК РФ возникло обязательство по возмещению прямого действительного ущерба работодателю в полном размере, так как доказательств отсутствия вины работника в причинении материального ущерба работодателю материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья может отказать в иске по этому основанию только в том случае, если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком (работником), а истец (работодатель) не представил доказательств, что срок пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, суд считает его подлежащим удовлетворению, так как в период следствия ФИО1 был лишен возможности погасить задолженность, при рассмотрении уголовного дела был согласен возвратить командировочные в размере 50 000 руб.; приказ об увольнении ФИО1 издан 10.01.2023 г. после вынесения приговора 26.12.2022 г.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и на основании ст.333.19 НК с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «81 бронетанковый ремонтный завод» к ФИО1 о взыскании задолженности по командировочным расходам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по командировочным расходам в размере 50 000 рублей; и расходы на оплату госпошлины в размере 1 700 руб., всего взыскать: 51 700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 22.05.2023 г.

Председательствующий: А.И. Шека