Дело № 2-627/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-009831-27)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при секретаре Торосян Л.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13, ФИО4 ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО15, к ФИО2 ФИО16 об обязании совершить определенные действия,
установил:
ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Новгородская <адрес>, путем демонтажа гипсокартонной перегородки, восстановить керамогранит и стены данного жилого дома, в обоснование указав, что вышеназванный жилой дом принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 на праве общей равнодолевой собственности (по ? доли в праве каждому). Порядок пользования спорным жилым домом не определялся ни соглашением сторон, ни судом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно, в отсутствие разрешения остальных участников общей долевой собственности, осуществил монтаж перегородки из гипсокартона с дверным проемом в жилом помещении, расположенном на первом этаже указанного жилого дома, тем самым ограничив ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5 в пользовании упомянутым помещением.
В последующем истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, уточнила исковые требования и просила обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым помещением в индивидуальном жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> путем демонтажа гипсокартонной перегородки.
Истцы ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал на основаниям, приведенным в письменных объяснениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому дому, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого дома о порядке пользования расположенными в нем помещениями участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в пользование части жилого дома, соразмерной его доле.
В то же время реализация собственником данного права не должна нарушать права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности на жилое здание, и в этой связи не предполагает самовольное переустройство или перепланировку таким собственником жилого дома с целью ограничения доступа иных проживающих в нем лиц в отдельные помещения (части помещений) в отсутствие соответствующего соглашения между ними.
Применительно к изложенному также следует учитывать, что, исходя из п. 1 ст. 209 ГК РФ, участники общей долевой собственности на жилой дом, по общему правилу, должны иметь равный доступ к соответствующему имуществу, включая помещения, предназначенные для удовлетворения нужд всех собственников.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) <данные изъяты>
Право общей долевой собственности сторон на упомянутый жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости: ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашение о порядке пользования вышеназванным жилым домом сторонами не заключалось.
В соответствии с техническим планом и техническом паспортом здания на первом этаже спорного жилого дома расположены следующие помещения: тамбур площадью 3,1 кв.м. (помещение № 1 на техническом плане здания), жилая комната площадь 13, 6 кв.м (помещение № 2 на техническом плане здания), кладовая площадью 12, 8 кв.м. (помещение № 3 на техническом плане здания), санузел площадью 5, 7 кв.м. (помещение № 4 на техническом плане здания), котельная площадью 6,3 кв.м. (помещение № 5 на техническом плане здания), кухня площадью 22, 1 кв.м. (помещение № 6 на техническом плане здания), гостиная площадью 39, 2 кв.м. (помещение № 7 на техническом плане здания).
Судом также установлено, что в октябре 2022 года ответчик ФИО1 в жилом помещении площадью 39, 2 кв.м., расположенном на первом этаже спорного жилого дома (помещение № 7 на техническом плане здания), осуществил монтаж перегородки из гипсокартона с каркасом, выполненным из металлического профиля, длиной 3 м. 97 см., высотой 2 м. 85 см., с проемом для межкомнатной двери.
Указанное обстоятельство достоверно подтверждается составленным сторонами актом совместного визуального осмотра жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела сослался на то, что вышеназванная перегородка была возведена им с согласия истца ФИО4 с целью последующего единоличного использования образованного в результате перепланировки помещения для проживания в нем.
Вместе с тем надлежащих (относимых, допустимых и достоверных) доказательств, подтверждающих достижение между ответчиком и истцом ФИО4 соглашения о передаче ФИО1 в пользование части помещения гостиной жилого дома с возведением межкомнатной перегородки ответчиком в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат.
В частности, в соответствии с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 (родная сестра ответчика) и ФИО7 (мать ответчика), сведения о даче ФИО4 в 2020 году согласия на возведение ФИО1 перегородки в помещении гостиной спорного жилого дома известны свидетелям исключительно со слов самого ФИО1
Соответственно, учитывая, что источником осведомленности свидетелей относительно сообщенной ими суду информации является ответчик ФИО1, показания данных свидетелей не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о достижении сторонами соглашения о возведении ФИО1 упомянутой перегородки.
Кроме того, из показаний вышеназванных свидетелей не следует, что действие указанного ими согласия участника общей долевой собственности на жилой дом ФИО4 было неограниченно во времени и распространялось на проведение ответчиком в 2022 году работ по перепланировке жилого здания.
Представленная ответчиком видеозапись разговора, состоявшегося между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, также не содержит прямо и определенно выраженного согласия ФИО4 на проведение ФИО8 работ по перепланировке жилого дома.
Следует отметить, что поскольку по состоянию на октябрь 2022 года участник общей долевой собственности на жилой дом ФИО3 приобрел полную гражданскую дееспособность в связи с достижением им возраста 18 лет, соглашение о возведении перегородки в одном из помещений этого дома должно было быть достигнуто ответчиком также и с истцом ФИО3
При таком положении суд приходит к выводу о том, что перегородка из гипсокартона с каркасом, выполненным из металлического профиля, с проемом для установки межкомнатной двери смонтирована ответчиком в помещении площадью 39, 2 кв.м. на первом этаже спорного жилого дома в отсутствие согласия ФИО3 и ФИО4 с целью последующего единоличного использования образованного в результате перепланировки изолированного помещения, и, как следствие, ограничения истцов в пользовании этим помещением.
Таким образом, учитывая назначение означенного помещения (гостиная, оборудованная камином), предполагающее его совместное использование всеми участниками общей собственности на жилой дом, следует признать, что возведение ответчиком данной перегородки нарушает права истцов на пользование общим имуществом, а потому истцы вправе требовать устранения ответчиком данных препятствий путем демонтажа перегородки.
В этой связи суд находит иск ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, об обязании ФИО1 демонтировать перегородку, установленную в жилом помещении площадью 39, 2 кв.м. на первом этаже принадлежащего сторонам жилого дома, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом в соответствии со ст.ст. 204, 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для продолжительностью один месяц со дня вступления решения суда в законную силу для исполнения возложенной судом обязанности по демонтажу возведенной перегородки.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 надлежит взыскать понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 206 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 ФИО13 (№), ФИО4 ФИО14 (№), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО15 (№), к ФИО2 ФИО16 (№) – удовлетворить.
Обязать ФИО2 ФИО16 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку из гипсокартона с каркасом, выполненным из металлического профиля, длиной 3 метра 97 сантиметров, высотой 2 метра 85 сантиметров, установленную в жилом помещении площадью 39, 2 кв.м. (помещение № 7 на плане здания) на первом этаже индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО4 ФИО14 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 04 мая 2023 года.