№ ***
№ *** № ***
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
25 сентября 2023 года г. Сызрань
Судья Сызранского городского суда Самарской области Калмыкова О.А.,
с участием ФИО1, защитника – адвоката ФИО5,
а также ФИО4, защитника – адвоката ФИО8,
инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» лейтенанта полиции ФИО3 УИН № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» по делу об административном правонарушении от <дата> УИН № *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, в обоснование жалобы ссылается на то, что время события дорожно-транспортного происшествия в постановлении установлено не верно, поскольку оно имело место в * * *., в то время как в самом постановлении - * * *.» Кроме того в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не имеют обоснования так же как и сам факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он заехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а само столкновение произошло в момент переключения сигнала светофора на желтый, где было совершено дорожно-транспортное происшествие с автомобилем * * *, под управлением водителя ФИО4 Водитель ФИО4 допустила нарушение в виде неправильного проезда перекрестка, а именно перекресток проехала по диагонали, заезжая на встречную полосу движения, данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, водитель ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в * * *, а прошла она освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лишь в * * * и было установлено состояние алкогольного опьянения, а само медицинское освидетельствование в медицинском учреждении было проведено <дата> в * * *. Водитель ФИО4 вела себя как нетрезвый водитель и не дала ему завершить проезд на запрещающий сигнал светофора, неправильно проехала по перекрестку, была в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, от доводов в части нахождения водителя ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия в алкогольном опьянении, отказался, по обстоятельствам ДТП пояснил, что <дата> в * * *. он управлял автомобилем * * * № *** в темное время суток, был пристегнут ремнем безопасности, в автомобиле находился один. Он осуществлял движение по <адрес> * * *, со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 60 км/час. В районе <адрес> г. * * * перед ним находился регулируемый перекресток, на который он выехал, как он полагает, на разрешающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с другим автомобилем, водитель которого, как он узнал позже, осуществляла поворот налево, руководствуясь сигналом дополнительной секции светофора. Сам момент ДТП он не помнит, пришел в себя спустя время и был госпитализирован в ЦГБ * * *. Полагает, что он Правил дорожного движения не нарушал, выехал на перекресток, когда ему горел жёлтый сигнал светофора, и должен был беспрепятственно его проехать, не применяя экстренного торможения. Правила дорожного движения, по его мнению, нарушила ФИО4, которая должна была дать ему возможность проехать перекресток, поскольку он осуществлял движение прямо, после чего, уступив ему дорогу, должна была продолжить движение, завершив поворот налево.
В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от <дата>, поскольку, по его мнению, причиной ДТП <дата> стало нарушение водителем ФИО4 ПДД РФ, которая не уступила на регулируемом перекрестке дорогу водителю ФИО1, имевшему право преимущественного проезда. ФИО1 выехал на перекресток с соблюдением требований ст. 6.14 ПДД РФ, и не имел возможности остановиться перед светофором с применением экстренного торможения, что подтверждается представленной в материалах видеозаписью.
Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он занимался оформлением ДТП, имевшего место <дата>. Им было установлено, что ФИО1 в вечернее время, управляя автомобилем * * *, двигаясь по <адрес> * * * со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем * * *, движущимся во встречном направлении на зелёный сигнал светофора по дополнительной секции, под управлением водителя ФИО4 После ДТП Автомобиль ФИО1 находился на расстоянии более 90 метров от места столкновения. На данном перекрестке на светофоре имеется цифровое табло горения зеленого сигнала светофора. Свидетелем ДТП ФИО7 была предоставлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, на котором запечатлен момент ДТП. Указанный свидетель осуществлял движение следом за автомобилем ФИО4 По результатам административного расследования им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку тот нарушил п. 6.2 ПДД РФ. По поводу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 пояснил, что им было проведено её освидетельствование на месте, которое показало состояние опьянения. В связи с тем, что используемый им алкотестер ранее неоднократно выдавал погрешность, а у водителя ФИО4 отсутствовали признаками алкогольного опьянения, было принято решение о направлении водителя ФИО4 в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, где были сданы анализы, и алкогольное опьянение установлено не было. Время совершения дорожно-транспортного происшествия * * *. в оформленном им материале, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении им было указано со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Также дополнил, что на светофоре имеется цифровое табло горения зеленого сигнала светофора.
В судебном заседании ФИО4 возражала против доводов жалобы, пояснила, что она управляла автомобилем * * * в темное время суток, с включенными фарами двигалась на автомобиле со скоростью 50 км/ч по <адрес> * * * в сторону <адрес> перекрестке ей было необходимо повернуть налево, она остановилась. В тот момент, когда в основной секции светофора загорелся запрещающий движение сигнал, для неё горела дополнительная стрелка зеленого сигнала, которая разрешает поворот налево в течении 6-7 секунд, и она стала совершать маневр поворота, то увидела, как автомобиль * * * совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение её автомобиля и автомобиля * * * под управлением водителя ФИО1 Удар пришелся в переднюю часть её автомобиля. На месте совершения дорожно-транспортного происшествия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и поскольку алкотестер выдал погрешность, сотрудниками ГИБДД было принято решение направить её для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, где состояние алкогольного опьянения установлено не было.
Защитник ФИО8 в судебном заседании доводы ФИО4 поддержал и дополнил, что водитель ФИО4 выехала на перекрёсток на зеленый сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью, и на регулируемом перекрестке завершала маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, при этом для неё горел зеленый свет на дополнительной секции светофора, разрешающая поворот налево. В то время водитель ФИО1 выехал на перекресток и пересек стоп-линию уже на желтый запрещающий сигнал светофора. Учитывая, что на светофоре имелось цифровое табло горения зеленого сигнала светофора, то переключение на желтый сигнал светофора для него не было неожиданным, в связи с чем он не имел права преимущественного проезда перекреста в силу п. 6.14 ПДД. В связи с нарушением ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ произошло ДТП.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что <дата> управлял автомобилем * * *, двигался по <адрес> * * * со стороны центра города в сторону <адрес> * * * следом за автомашиной ФИО4 Его автомашина оборудована видеорегистратором, время на видеорегистраторе совпадает с реальным временем. После столкновения автомобилей он показал сотрудникам ГИББД запись на видеорегистраторе и потом переслал указанную запись посредством мессенджера «Вайбер» сотруднику ГИБДД. Он двигался за автомашиной ФИО4, которая уже выехала на середину перекрестка для завершения маневра поворота, когда горел желтый сигнал в основной секции светофора, для неё горела «зеленая стрелка», разрешающая поворот налево, и в это время он увидел, что на большой скорости «летит» автомобиль черного цвета на запрещающий сигнал светофора. Данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем ФИО4, потом отлетел в столб. Автомобиль ФИО1 двигался со скоростью около 100 км/ч, при этом столкновение произошло на красный сигнал светофора. От впереди идущего автомобиля ФИО4 до его автомобиля было расстояние около 2-3 метров.
Изучив доводы жалобы ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
- зеленый сигнал разрешает движение;
- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-0линией (знаком 6.16), а при её отсутствии – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могу остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Требование п. 6.14 ПДД, разрешающего водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах определяемых п. 6.13 ПДД, подлежит применению только в исключительных случаях. Из взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 ПДД иного не следует.
Судом установлено, что <дата> в * * *. в районе <адрес> * * * водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем "* * *, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством автомобилем марки * * * под управлением ФИО4, затем продолжил движение и совершил наезд на препятствие - столб ЛЭП, чем нарушил 6.2 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата>, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 от <дата>, согласно которого <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «* * * под управлением водителя ФИО1 и автомобиля * * * под управлением водителя ФИО4; сообщениями, о происшествии поступившими по телефону <дата> в * * * (эра-глонасс) и в * * * час. (от очевидца), согласно которым <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> * * *; сообщением о происшествии от <дата>, согласно которого в ГБУЗ «ЦРГБ» поступил ФИО1 с ушибом шейного отдела позвоночника, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> * * *; сообщением о происшествии от <дата>, согласно которого в ГБУЗ «ЦРГБ» поступила ФИО4 с растяжением мышц шеи после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> * * *; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, согласно которого было возбуждено дело об административном правонарушении и необходимо провести административное расследование; извещением ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» от <дата>, согласно которого <дата> в * * * в отделение поступил ФИО1; извещением ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» от <дата>, согласно которого <дата> в * * * в отделение поступила ФИО4; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, согласно которого <дата> произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место по адресу: г* * *. * * * с участием автомобиля «* * * под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «* * * под управлением водителя ФИО4, а также было установлено, что имеются следы соприкосновения транспорта на столбе ЛЭП; схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>; письменными объяснениями ФИО1 от <дата> согласно которых, последний двигался на автомобиле * * * и сам момент столкновения не помнит; письменными объяснениями ФИО4 от <дата>, согласно которых последняя двигалась на автомобиле «* * *, осуществляла маневр поворота с <адрес> * * * в сторону <адрес> и в это время произошло дорожно-транспортное происшествие; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении (№ ***) от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; видеозаписями, предоставленными, свидетелем ФИО7, ФИО4, сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 с видеорегистратора, установленного в автомобиле свидетеля ФИО9, осуществлявшего движение на транспортном средстве следом за автомобилем под управлением ФИО4, просмотренными в ходе судебного заседания, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждают, что ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора;
Факт того, что ФИО1 выехал на перекрёсток на желтый сигнал светофора с цифровым табло, а ФИО4 выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершала маневр поворота налево, подтверждается просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеорегистратора с автомобиля свидетеля ФИО9
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Наличие исключительных обстоятельств, которые бы позволяли в соответствии с п. 6.14 ПДД ФИО1 проехать перекресток, судом не установлено. В связи с чем ФИО1 в данной дорожной ситуации не имел преимущественного проезда регулируемого перекрестка, поскольку должен был руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ.
При этом доводы ФИО1 и его защитника о том, что в его действиях отсутствует нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ, в силу п. 6.14 ПДД РФ он имел право преимущественного проезда перекрестка, поскольку считал, что выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора и двигался прямо, судом не принимаются, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами и основываются на неправильном толковании законодательства в области дорожного движения.
Таким образом, ссылка в жалобе на необходимость применения в данном случае пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, является несостоятельной.
Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.
Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктом 6.2 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию для того, чтобы не допустить выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1 как следует из имеющихся в материалах дела видеозаписях, выполнено не было. При подъезде к регулируемому перекрёстку ФИО1 горел желтый сигнал светофора, однако он не учел, что цифровое табло у светофора показывало дополнительную стрелку для совершения маневра поворота, и он не мог осуществить проезд по регулируемому перекрестку.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
По существу доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, несогласие заявителя жалобы с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось административное правонарушение, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Вместе с тем, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания времени дорожно-транспортного происшествия, поскольку в ходе рассмотрения жалобы судом достоверно установлено, что события имели место в * * *. <дата>, что следует как из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомашине свидетеля ФИО9, и имеющей реальную дату и время совершения дорожно-транспортного происшествия, а также согласуется с иными материалами дела - сообщениями о происшествии, поступившими по телефону на № *** по системе Эра-глонасс в * * *. <дата> и от очевидца ДТП в * * *. <дата>. Кроме того, ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что дорожно-транспортное происшествия имело место в * * *.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» лейтенанта полиции ФИО3 УИН № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 , изменить, указав время совершения административного правонарушения вместо * * *., в остальной части - постановление оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Копию решения направить ФИО1, ФИО4, должностному лицу, вынесшему постановление - ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3, защитникам - адвокатам ФИО5, ФИО8
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья: Калмыкова О.А.
* * *
* * *
* * *
* * *
* * *
* * *