РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
адрес29 ноября 2022 года
Хорошевский районный суд адрес,
в составе председательствующего судьи фио
при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-723/2022 по административному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера фио Нейли Витальевна, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера фио о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера фио Нейли Витальевна, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера фио о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера фио Нейли Витальевны по исполнительному производству № 52692/19/77039-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Национальный банк Траст», выразившиеся в передаче транспортного средства марки марка автомобиля, год выпуска - 2019;VIN - VIN-код на торги, и размещении извещения о торгах БЕЗ уведомления покупателей о нахождении имущества в залоге и о переходе имущества, обремененного правами ПАО «БАНК УРАЛСИБ», просил также обязать устранить нарушения прав залогодержателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» путем отмены постановления о передаче имущества на торги, обязать учесть при вынесении нового постановления правила продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе об извещении покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и о сохранении залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Представитель административного истца в судебное заседание явился.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Как следует из материалов дела 25.06.2019 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №9974-503/02564 от 25.06.2019 г. на приобретение транспортного средства, преданного в залог банку.
Исполнение обязательств Клиентом по Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Тип Легковой; марка марка автомобиля, 2019r.B.,VIN - VIN-код.
Согласно п.7.1. Общих условий договора предмет залога остается во владении Заемщика - ФИО1. При этом Заёмщик не вправе отчуждать Предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам.
18.08.2022г из требования (письма) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера фио от 16.08.2022г банку стало известно, что у фио также имеются обязательства перед иным кредитором - ПАО «Национальный банк Траст» (исполнительное производство № 52692/19/77039-ИП, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Лефортовским районным судом адрес).
Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ 1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно ст. 460 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя -должника к покупателю.
Обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, допускается, если у должника не имеется иного, кроме заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Однако при этом обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК, ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения влечет для залогодержателя право требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что при публикации извещения о торгах в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, отсутствует информация о нахождении транспортного средства в залоге у иного лица, а именно ПАО «БАНКУРАЛСИБ», что свидетельствуете незаконности постановления о передаче имущества на торги и порядка размещение информации о торгах (неполная информация).
Административным ответчиком обратное не доказано, явка представителя не обеспечена, исполнительное производство не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера фио Нейли Витальевны по исполнительному производству № 52692/19/77039-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Национальный банк Траст», выразившиеся в передаче транспортного средства марки марка автомобиля, год выпуска - 2019;VIN - VIN-код на торги, и размещении извещения о торгах БЕЗ уведомления покупателей о нахождении имущества в залоге и о переходе имущества, обремененного правами ПАО «БАНК УРАЛСИБ», обязании устранить нарушения прав залогодержателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» путем отмены постановления о передаче имущества на торги, обязать учесть при вынесении нового постановления правила продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе об извещении покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и о сохранении залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,
РЕШИЛ :
Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера фио Нейли Витальевны по исполнительному производству № 52692/19/77039-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Национальный банк Траст», выразившиеся в передаче транспортного средства марки марка автомобиля, год выпуска - 2019;VIN - VIN-код на торги, и размещении извещения о торгах БЕЗ уведомления покупателей о нахождении имущества в залоге и о переходе имущества, обремененного правами ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
Устранить нарушения прав залогодержателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» путем отмены постановления о передаче имущества на торги, обязать учесть при вынесении нового постановления правила продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе об извещении покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге и о сохранении залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
фио Клочков