Дело (УИД) № 57RS0014-02-2025-000010-33 производство № 2-2-13/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года с. Корсаково
Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Волковой Н.А.,
с участием истца ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), уточнив который просит взыскать с ответчика неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Обосновывает заявленные требования тем, что 23 сентября 2024 года она заключила договор с ИП ФИО2 на выполнение работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура на сумму 390 000 рублей.
18 ноября 2024 года она исполнила свои обязательства по договору, оплата за кухонный гарнитур произведена в вышеуказанном размере. Однако кухонный гарнитур не был установлен: частично был установлен только корпус и с дефектами. После телефонных переговоров с представителями ответчика, ими было указано об устранении недостатков в течение 7 дней.
03 декабря 2024 года были установлены не все фасады, при этом между ними оставили зазоры разной величины, подсветка не установлена. На третий день после установки одна дверца фасада вырвалась вместе с шурупами, не были скрыты болты креплений, на столешнице имеются отверстия, повреждена вытяжная труба, а именно при ее включении надувается натяжной потолок.
06 декабря 2024 года истец направила ответчику претензию с указанием о недостатках и дефектах.
10 декабря 2024 года был дан ответ на претензию, в котором указано, что недостатки будут исправлены в срок.
09 января 2025 года ответчику была направлена досудебная претензия, на которую никто не ответил.
03 февраля 2025 года бригада ответчика привезла один недостающий фасад и установила его.
Говорит о том, что поскольку ответчиком установка кухонного гарнитура была произведена и не в полном объеме и не качественно, было нарушено право истца как потребителя на приобретение и использование результата работ надлежащего качества, а также причинены нравственные переживания.
Определением Мценского районного суда Орловской области от 02 апреля 2025 года производство по делу в части исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 стоимости работ по устранению недостатков, выявленных при монтаже мебели (кухонного гарнитура) в размере 100 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в них, пояснила, что 18 ноября 2024 года ответчик доставил кухонный гарнитур не в полном объеме. 03 февраля 2025 года бригада ответчика последний раз приезжала к истцу, привезла и установили один из недостающих фасадов. Гарнитур установлен с недостатками, которые не устранены полностью до настоящего времени. Считает, что ответчик нарушил сроки доставки и установки кухонного гарнитура на 77 дней, начиная с 19 ноября 2024 года по 03 февраля 2025 года, и в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за этот срок подлежит взысканию неустойка.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, их извещение подтверждено материалами дела.
Суд, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск. Просили о снижении неустойки до 18365 рублей 12 копеек. Указывают о том, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков устранения недостатков ответчиком причинило ей действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме пеней. Излагают, что размер запрашиваемой неустойки превышает среднюю ставку, устанавливаемую обычно участниками оборота в гражданско-правовых договорах, должна быть рассчитана по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме это приводят довод о том, что обстановка в Курской области отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера, от преступных действий ВСУ ИП ФИО2 несет прямой ущерб: уничтожено его транспортное средство и товар, находившейся в нем. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей также считают завышенным, указывают, что стороной истца не представлено доказательств нравственных страданий и переживаний, связанных с нарушением сроков устранения недостатков.
Выслушав пояснения истца, изучив отзыв на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.
Исходя из вышеприведенных нормативных положений и их разъяснений, следует, что целью заключения договора подряда является, в частности получение заказчиком в свое обладание созданной в результате выполнения заказанных работ индивидуально-определенной вещи.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 (далее - покупатель, потребитель) заключен договор на изготовление, поставку и установку изделия, изготовленного по индивидуальным требованиям и указаниям покупателя, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и приложением №1 к договору. Все изделия изготавливаются по индивидуальному заказу, с учетом предпочтений и пожеланий покупателя (пункт 1.1). В соответствии с данным договором ответчик обязался в течение 40 рабочих дней с момента предварительной оплаты товара поставить товар на свой склад (пункт 4.2) и доставить товар в течение 10 рабочих дней с даты поступления товара на склад продавца (пункт 4.4). Условия доставки товара оговариваются сторонами и отражаются в спецификации (пункт 4.5).
Согласно пункту 4.10 договора к установке изделия под ключ относятся вырезы отверстия (под мойку, варочную поверхность), вырезы под трубы, счетчики (если таковые имеются).
На момент подписания договора покупатель обязан внести предоплату в размере не менее 50 % от стоимости товара (пункт 3.30).
Покупатель обязан произвести оплату товара согласно спецификации по указанной в ней цене и на условиях настоящего договора (пункт 2.3.2).
Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар при условии выполнения покупателем требований по оплате стоимости товара.
Продавец обязан передать товар надлежащего качества в согласованном количестве и ассортименте (пункт 2.1.3 договора).
В случае возникновения ситуации, требующей устранения недостатков товара, стороны определили, что для скорейшего их устранения продавец сообщает покупателю о возможности устранения посредством телефонного оповещения, СМС-уведомления либо по электронной почте покупателя (пункт 4.11).
Обязанность устранения недостатков товара согласно статье 20 пункта 1 Закона «О защите прав потребителей», который прописывает обязанность изготовителя (продавца) безвозмездно устранять недостатки товара, по умолчанию в минимальный промежуток времени, который не должен превышать 45 календарных дней (пункт 4.12).
Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд с учетом того обстоятельства, что кухонная мебель изготавливалась по индивидуальным эскизу и размерам заказчика, не являлась готовым товаром на момент заключения договора, а также намерения заказчика приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальным эскизом, приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда.
Таким образом, учитывая, что из согласованной воли сторон следует возникновение правоотношений, вытекающих из договора подряда, предусматривающего процесс производства кухонного гарнитура по индивидуальному заказу, дальнейшую его доставку и сборку, следовательно, регламентация правоотношений должна производиться исходя из положений главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из положений части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из заключенного между сторонами договора от 23 сентября 2024 года, следует, что поставка и установка готового изделия - кухонного гарнитура должна была быть осуществлена ответчиком 23 октября 2024 года, предоплата по договору составила 190000 рублей, внесенных истцом наличными в момент составления договора.
Согласно кассовому чеку от 18 ноября 2024 года истцом произведена полная оплата кухонного гарнитура (пластик) в размере 390000 рублей ответчику ИП ФИО2
Следовательно, исходя из пункта 2.1.1 договора от 23 сентября 2024 года, товар должен был быть поставлен и установлен покупателю в срок не позднее 18 ноября 2024 года.
Сторонами не оспаривается, что 18 ноября 2024 года ответчик приступил к сборке и установке мебели, а именно был установлен только каркас кухонного гарнитура.
В заказе-наряде СП-114 от 03 декабря 2024 года, указаны наименования работ, которые выполнены: установлены фасады 28 штук, собран и установлен модуль (стекло) 1 штука, карниз по всей кухне, отрегулированы фасады 25 штук. А также указан дополнительный объем работ, который необходимо выполнить: установить подсветку, привезти и установить: МДФ-планку 30*916,75*720,60*720,46*600, фасад на верхний ящик 165*596, МДФ-фальш на торец 271*1050,140*2016 (упилить до размера). Данный заказ-наряд подписан заказчиком ФИО1
06 декабря 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой сослалась на то, что мебель доставлена в некомплекте, передана с нарушением срока и собрана с недостатками; сборка кухонного гарнитура не завершена, установлен только корпус мебели, собранные элементы имеют недостатки. Истец заявила требование об установлении фасадов в полном объеме, устранении недостатков сборки: исправлении лицевой части барной стойки, столешницы на барной стойке, скрытии всех болтов на корпусной мебели, установлении подсветки.
Претензия получена ответчиком 06 декабря 2024 года.
10 декабря 2024 года истцу направлен ответ на претензию, в котором ИП ФИО2 не отрицает факт допущенных недостатков при установке фасадов, указывает, что данные недостатки будут устранены в срок, установленный договором.
09 января 2025 года ФИО1 ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец требует: установить фасады в полном объеме, выровнить зазоры между фасадами, заменить или исправить цоколь, заменить или исправить столешницу барной стойки, скрыть все болты на корпусной мебели, установить подсветку под фасадами, отремонтировать вытяжку, испорченную рабочими при установке фасадов.
В заказе-наряде СП-114 от 03 февраля 2025 года, бригадой ответчика в качестве выполненных работ указана установка фасада на выкатной ящик и дополнительный объем работ, который необходимо выполнить: упилить доборы, перекроить доборную планку, привезти щит под барную стойку. Заказ-наряд подписан ФИО1
Доказательств того, что кухонная мебель в полном объеме была доставлена заказчику и установлена 18 ноября 2024 года, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», материалы гражданского дела не содержат, ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, ИП ФИО2 нарушен установленный договором срок выполнения работы с 19 ноября 2024 года по 03 февраля 2025 года (77 дней), в связи с чем истец имеет право требовать начисления неустойки, исходя из общей цены договора в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Расчет, предоставленный суду, согласно которому неустойка была рассчитана за период с 19 ноября 2024 года по 03 февраля 2025 года исходя из цены выполнения работы 390000 рублей в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя: 390000 рублей х 3% х 75 дней=877 500 рублей был уточнен истцом.
Так, период подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока поставки и установки мебели с 19 ноября 2024 года по 03 февраля 2025 года, составляет 77 дней. Соответственно, размер неустойки за просрочку доставки и установки кухонной мебели составит 900 900 рублей (390 000 x 3% x 77).
С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, истец снизила сумму неустойки до 230000 рублей.
Таким образом, общий размер неустойки с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 230000 рублей.
Представителем ответчика был представлен контррасчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просили применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая принципы разумности и справедливости и снизить размер неустойки до 18365 рублей 12 копеек.
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 23 сентября 2024 года за нарушение продавцом сроков передачи товара тот уплачивает покупателю неустойку в размере, установленном действующим законодательством.
Из вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что регламентация правоотношений должна производиться исходя из положений главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Суд считает, что поскольку нарушение срока поставки мебели равнозначно нарушению срока оказания услуги, за которое Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде оплаты подрядчиком неустойки в размере 3%, то в данном случае расчет неустойки не может быть произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения неустойки до 140000 рублей.
Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает позицию истца, пояснившего, что в связи с длительным неисполнением обязательства по установке кухонной мебели, она была лишена возможности пользоваться необходимым в повседневной жизни кухонным гарнитуром в полной мере, испытывала переживания по поводу безразличного отношения работников ответчика к своим обязанностям.
Поскольку судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права потребителя, суд с учетом фактическим обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также следуя требованиям разумности и справедливости, считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 000 рублей (140 000 (неустойка) +10 000 (компенсация морального вреда): 2 = 75 000).
С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая, что поскольку обязательства ответчика перед истцом по договору об изготовлении предметов мебели с их последующей доставкой и монтажом в помещении заказчика в установленный договором срок исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 75 000 рублей.
Согласно положениям пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом приведенных положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также пунктов 1,3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования Корсаковский район Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 450 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированного паспортом <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документированной паспортом <данные изъяты> неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 75000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Корсаковский район Орловской области в размере 10 450 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.
Председательствующий Н.А. Волкова