РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1187/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фиоА обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио об оценке и передаче арестованного недвижимого имущества – машиноместа № 25а, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Требование мотивировано тем, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена об аресте имущества, его передаче на торги, стоимость машиноместа не соответствует его рыночной стоимости, кроме того указывает на несоразмерность наложения ареста на машиноместо при его рыночной стоимости сумма с учетом размера задолженности в сумма

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства при данной явке.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании, 14.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио на основании исполнительного листа серии ФС № 039787543 от 17.09.2021, выданного Хорошевским районным судом адрес по делу № 2-7340/2021, возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию в размере сумма

В соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 10.07.2024 арестованное в ходе исполнительного производства имущество должника – машиноместо № 25а, расположенное по адресу: адрес передано в ТУ Росимущества в Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Общая стоимость арестованного имущества составляет сумма

На основании положений ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 18.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника 23.10.2024 (ШПИ 12571801708471), доказательств своевременного направления должнику оспариваемого постановления материалы дела не содержат. Более того, административными ответчиками не представлено доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о наложении ареста на спорное имущества и передаче данного имущества на торги. Указанные обстоятельства не позволили должнику, который относятся к лицам, имеющим права в отношении проданного имущества, присутствовать на торгах, хотя такое право предусмотрено пунктом 3 статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец был не допущен к процессу реализации его имущества, вследствие чего его продажная цена была снижена на 15%.

При таких обстоятельствах и поскольку имеется нарушение судебным приставом-исполнителем прав административного истца, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио по вынесению в рамках исполнительного производства ... постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 18.09.2024.

Разрешая по существу требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, выразившихся в аресте имущества должника и передаче его на торги, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Данной статьей также предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно, чего в рассматриваемом случае стороной административного ответчика сделано не было.

В то же время довод о несоразмерности принятых мер в виде наложения ареста на имущество должника и суммы задолженности судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия - это действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела – 06.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 07.11.2024 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №288635/21/77057-ИП отложены на срок с 07.11.2024 по 21.11.2024, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства информации о уведомлении должника с оценкой, а также местом и временем проведения торгов. Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 12.11.2024 арест с недвижимого имущества – машиноместа № 25а, расположенного по адресу: адрес, снят.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем права и охраняемые законом интересы административного истца нарушены частично, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, выразившихся в аресте имущества должника и передаче его на торги, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене постановления - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио по вынесению в рамках исполнительного производства ... постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию от 18.09.2024.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Астахова О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 14.02.2025.