К делу № 2-1001/2025 года

УИД 23RS0038-01-2025-001608-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 08 декабря 2025 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

с участием представителя истца ФИО3 – адвоката Ермакова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просит суд истребовать у ФИО6, принадлежащий ему автомобильный кузов транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21061, идентифи-кационный номер <***> №, легковой седан, год изготовления 1996, кузов №, и взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в размере 19000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в марте 2025 года между ним и ФИО6 состоялся устный договор оказания услуги по ремонту кузова, принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21061, идентификационный номер <***> № №, легковой седан, год изготовления 1996, кузов №. Ответчик обязался выполнить ремонтные работы, а он оплатить его работу. С целью производства ремонтных работ, он переместил кузов автомобиля в домовладение ответчика. В период производства работ, он передал ФИО6 в три приема 30000 рублей, в счет оплаты работы и материалов.

По состоянию на июль 2025 года, ответчик выполнил часть работ, однако ремонт кузова полностью не завершил. Выполненные работы произведены им не качественно, в связи с чем, он потребовал возвратить ему кузов автомобиля, который оценивает в 60000 рублей.

Ответчик выполнять его требование о возврате кузова, отказывается, и требует от него оплатить сумму в размере 60000 рублей.

Он считает, что своими действиями ответчик нарушает его права, фактически незаконно удерживает у себя его имущество, с целью понуждения его оплатить денежные средства.

В ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, упол-номоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Отрадненскому району, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбужде-нии уголовного дела, и рекомендовано обратится в суд общей юрисдикции, для решения вопроса в рамках гражданского судопроизводства.

В настоящее время, поскольку ответчик без законных оснований удерживает у себя кузов принадлежащего ему автомобиля, иным образом, кроме как посредством обращения в суд, урегулировать возникший спор невозможно.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении, адресованном суду просил рас-смотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Ермаков Г.П., на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судом извещался о слу-шании дела надлежащим образом дважды, согласно почтовым уведомлениям о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами 80400114855330 и 80407913899909, от получения почтовых уведомлений ФИО2 уклонился. Судом проверена регистрация ответчика по месту жительства, судебные извещения были направлены судом в соответствии с местом регистрации ответчика. Также ФИО2 был извещен о слушании дела телефонограммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответ-чика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважи-тельных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами вышеуказанной статьи, суд счел возможным в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного произ-водства.

Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, поль-зования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмот-рению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не про-тиворечащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые зако-ном интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоря-жения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что в марте 2025 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность об оказании услуги по ремонту кузо-ва, принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ 21061, идентификационный номер №, легковой седан, год изготовления 1996, кузов №.

С целью производства ремонтных работ, истец переместил кузов автомобиля по адресу ответчика.

По смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 указанного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ даны разъяснения, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обративше-еся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении от-ветчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права соб-ственности на истребимую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактиче-ского владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных призна-ков из однородных вещей; фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие ука-занных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными право-выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключе-нием случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении спора установлена принадлежность спорного имущества истцу, от-сутствие прав на него у ответчика, а также то, что кузов автомобиля находиться на терри-тории двора домовладения ФИО6 по <адрес> № <адрес>-ненского района. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного сред-ства <адрес>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными, доказанными, а по-тому подлежащими удовлетворению требования истца об истребовании из незаконного владения спорного имущества - автомобильного кузова автомобиля марки ВАЗ 21061, идентификационный номер №, легковой седан, год изготовления 1996, кузов №, обязав ФИО6 передать его ФИО3.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства разъяснительное письмо от ФИО6, поскольку не возможно идентифицировать лицо его отправившее и не содержащие подпись отправителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государ-ственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло-женной в Определении от 21.12.2004N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым Г.П. и ФИО3 заключено соглашение на оказание юридических услуг. Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поручается представлять интересы ФИО3 при подготовке и рассмотрению в суде искового заявления о возврате имущества. Цена вознаграждения составляет 15 000 рублей, которая включает в себя консультацию 1 000 рублей, подготовка иска в суд 4 000 рублей, участие в судебном заседании 10 000 рублей. Истцом юридические услуги оплачены на сумму 15 000 рублей, что подтверждено кви-танцией к приходно-кассовому ордеру серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг предста-вителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, осуществив проверку размера заявленной к взысканию суммы данных расходов в размере 15 000 рублей, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, прихо-дит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая такой размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требо-ваний, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу от-казано.

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 09.09.2025 года, в связи с чем, понесенные им вышеуказанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Обязать ФИО6 (паспорт № №) вернуть ФИО8 (паспорт №) автомобильный кузов автомоби-ля марки ВАЗ 21061, идентификационный номер №, легковой седан, год изготовления 1996, кузов №.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт № №), расходы по оплате юридиче-ских услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государ-ственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в течение 7 дней заяв-ления об отмене заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжа-ловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привле-чены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Макаренко