Решение по делу № 2А-5210/2023 от 28.11.2023 - о признании действий, постановления о временном ограничении на выезд из РФ незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-5210/2023

УИД 39RS0002-01-2023-004675-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании действий, постановления о временном ограничении на выезд из РФ незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названными требованиями, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2 находится исполнительное производство № 6324/19/390027-ИП, по которому он является должником, предмет исполнения – взыскание < ИЗЪЯТО > на содержание несовершеннолетнего ребенка. 19 июля 2023 года получил постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. С указанным постановлением он не согласен, поскольку 16 июня 2023 года ему были установлена третья группа инвалидности, в связи с чем ему была назначена пенсия в размере 8735,84 руб., являющаяся единственным источником дохода. В период с 30 января 2022 года по 08 февраля 2022 года он находился на стационарном лечении с диагнозом «инфаркт мозга». В связи с его состоянием здоровья, материальным положением, он не мог оплачивать сумму < ИЗЪЯТО > и неустойки, о чем поставил в известность судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 19 июля 2023 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Определениями суда в качестве административных соответчиков по делу были привлечены ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, начальник ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, Врио начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали требования административного иска в полном объеме. Просили учесть состояние здоровья ФИО1, которое не позволяет ему трудиться. Полагали, что не смотря на то, что ФИО1 не имеет намерений выезжать за пределы Российской Федерации, такая мера как запрет на выезд должника из страны является неоправданной и суровой.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при наличии задолженности по исполнительному производству, судебный пристав вправе применить такую меру принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административные ответчики представители ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, начальник ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, Врио начальника ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения, исследовав совокупность письменных доказательств и дав им оценку, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статья 2 которого среди задач исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных принудительно исполняемых актов, в числе принципов исполнительного производства выделяется принцип законности (пункт 1 статьи 4).

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64, 68 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", положениями которых установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как установлено судом, в ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа № ВС 080194193 было возбуждено исполнительное производство № 6324/19/390027-ИП от 12 апреля 2019 года, предмет исполнения: < ИЗЪЯТО > на содержание несовершеннолетних детей, должник - ФИО1, взыскатель – ФИО4

Судом установлено, что о возбуждении исполнительного производств должник ФИО1 был уведомлен посредством ЕПГУ, что было подтверждено им в судебном заседании, иные постановления судебного пристава-исполнителя он получает также посредством ЕПГУ.

В ходе исполнения исполнительного производства № 6324/19/390027-ИП судебным приставом-исполнителем с учетом суммы взыскания были неоднократно осуществлены запросы в органы ГИБДД и УВМ МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестра, органы ЗАГС, кредитные организации и операторам связи с целью установления имущественного положения должника.

07 марта 2023 года от взыскателя ФИО4 поступило ходатайство о совершении исполнительных действий, в том числе об ограничении права на выезд должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2023 года должнику ФИО1 определена задолженность по < ИЗЪЯТО > за период с 29 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 283882,12 руб.

29 марта 2023 года ФИО1 судебным приставом-исполнителем был предупрежден об административной и уголовной ответственности за неуплату без уважительных причин денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 30 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ.

19 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об ограничении должнику ФИО1 выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 19 января 2023 года. При этом судебным приставом было установлено, что по состоянию на 19 июля 2023 года остаток задолженности ФИО1 составляет 321897,12 руб.

20 июля 2023 года судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило ходатайство ФИО1, к которому последний приложил медицинские документы о состоянии его здоровья. Из представленных документов следует, что в период с 30 января 2022 года по 08 февраля 2022 года административный истец находился на стационарном лечении в Областной клинической больнице Калининградской области с диагнозом < ИЗЪЯТО >

16 июня 2023 года ФИО1 была установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-№.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19 июля 2023 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ФИО1 ссылается на то, что по состоянию здоровья не имел возможности выплачивать < ИЗЪЯТО >, данное постановление нарушает его права.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 указанного федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований о взыскании < ИЗЪЯТО >, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Из части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В данном случае предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязательные условия для совершения исполнительного действия в виде ограничения права должника на выезд из Российской Федерации: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 названного Федерального закона), судами установлены.

Судом установлено, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что должник ФИО1 был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании < ИЗЪЯТО >, требования исполнительного документа должником не исполняются, от добровольного исполнения исполнительного документа должник уклоняется.

В этой связи, как указано выше, 29 марта 2023 года ФИО1 был предупрежден судебным приставом-исполнителем об административной и уголовной ответственности за неуплату без уважительных причин денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Факт уклонения от добровольного исполнения требований исполнительного документа подтверждается в том числе, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, от 30 марта 2023 года, которым ФИО1 было назначено административное наказание.

Учитывая, что по состоянию на 19 июля 2023 года задолженность по исполнительному производству составила 321897,12 руб. и ФИО1 не была погашена, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2 19 июля 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, что не противоречит законодательству об исполнительном производстве.

Копия указанного постановления была направлена ФИО1 посредством федеральной государственной информационной системы "Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)" в то же день – 19 июля 2023 года и была получена должником, что подтверждено им в суде.

Доводы представителя административного истца о том, что в период с 30 января 2022 года по 08 февраля 2022 года ФИО6 находился на стационарном лечении в Областной клинической больнице Калининградской области с диагнозом «< ИЗЪЯТО >», 16 июня 2023 года ему была установлена третья группа инвалидности, не свидетельствуют о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2023 года.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что задолженность по алиментным платежам образовалась у ФИО1 с 01 августа 2019 года, то есть до его лечения, частично < ИЗЪЯТО > им погашались, что следует из постановления о расчете задолженности по < ИЗЪЯТО > от 22 марта 2023 года.

Кроме того, третья группа инвалидности не исключает возможность трудоустройства должника, однако место работы судебному приставу-исполнителю и суду он не сообщил, на бирже труда с целью трудоустройства ФИО1 не состоит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и постановления от 19 июля 2023 года, права административного истца не нарушены.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья Е.В.Герасимова