УИД 79RS0002-01-2022-004975-67

Дело № 2а-36/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ранее - УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области), судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по г. Биробиджану № 1) ФИО3 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки. Просят суд признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 05.07.2022 № 27029/22/135297, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО3 в части установления % готовности объекта незавершенного строительства.

Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО4, в качестве заинтересованных лиц: МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, оценщик ООО «Профи Оценка» ФИО5, директор ООО «Профи Оценка» ФИО6, ООО «Профи Оценка».

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2 доводы административного иска поддержали, административные исковые требования уточнили, просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО3 от 05.07.2022 по исполнительному производству № 150170/21/27029-ИП. Дополнительно суду пояснили, что в 2016 году зарегистрировали объект незавершенного строительства со степенью готовности 4 %, в 2022 году здание достроено на 97 %, есть фундамент, стены, перегородки, крыша, вставлены окна и двери, но ввиду того, что срок аренды закончился, в продлении которого КУМИ мэрии города отказала, они не смогли ввести в эксплуатацию, построенное нежилое здание. При проведении оценки не учтена фактическая степень готовности здания.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО4 удовлетворение административного иска оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что исполнительное производство № 150170/21/27029-ИП находится в ее производстве, оценщику ООО «Профи Оценка» направлялся фотоматериал объекта оценки, из которого видно, что здание построено. Результат оценки для судебного пристава-исполнителя обязателен, поэтому вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № Н9343-22Х от 22.06.2022.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 1 статьи 86 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки такого имущества.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об оценке вещи или имущественного права, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства № 150170/21/27029-ИП от 15.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 произведен арест имущества, принадлежащего должникам ФИО1 – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 79:01:0200039:6060, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Согласно акту наложения ареста (описи имущества) от 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем указанному объекту незавершенного строительства дана предварительная оценка в размере 50 000 рублей.

В целях оценки имущества должников привлечен специалист ООО «Профи Оценка», которому поручено определение его рыночной стоимости.

Согласно отчету оценщика ООО «Профи Оценка» № Н9343-22Х от 22.06.2022 рыночная стоимость арестованного имущества – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 79:01:0200039:6060, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> на дату проведения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составила 423 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО3 в рамках исполнительного производства № 150170/21/27029-ИП приняты результаты оценки ООО «Профи Оценка», содержащиеся в отчете оценщика № Н9343-22Х от 22.06.2022.

В виду положений статьи 85 Федерального закона № 135-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника не основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом, при этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 135-ФЗ).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права – обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника любо оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете – принадлежит административному истцу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац восемь пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно заключению эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» № 09/04/2023 от 20.04.2023 рыночная стоимость арестованного имущества – нежилого здания с кадастровым номером с кадастровым номером 79:01:0200039:6060, площадью 43,9 кв.м., расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес> на дату проведения судебной экспертизы составила 1 493 800 рублей.

Не доверять выводам эксперта у суда основания отсутствуют, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта ФИО10, подобраны корректные объекты-аналоги, сделаны все необходимые поправки на относительно факторов, влияющих на ценообразование. В заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости объекта оценки, присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. Также в заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом. При проведении оценки экспертом использовалась не только совокупность методов оценки рыночной стоимости объекта, представляющая собой затратный подход. Но и совокупность методов сравнительного и доходного подходов.

В силу абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результатов оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона № 135-ФЗ).

Приказами Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, от 25.09.2014 № 611 утверждены Федеральные стандарты оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 4, ФСО № 5,ФСО № 6, ФСО № 7), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно пункту 2 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № 5) в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.

В силу пункта 11 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297 (далее - ФСО № 1, действовавшего на момент проведения оценки) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценив отчет № Н-343-22Х от 22.06.2022 по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о недостоверности стоимости арестованного имущества, указанной в отчете № Н-343-22Х от 22.06.2022, поскольку в отчете указан кадастровый номер объекта оценки 79:01:0300005:801, не соответствующий кадастровому номеру арестованного имущества 79:01:0200039:6060; определение рыночной стоимости в отчете № Н-343-22Х от 22.06.2022 с использованием затратного подхода является немотивированным и некорректным, с отсутствием характеристик и описания объекта оценки незавершенного строительства – здание (готовность конструктивных элементов: фундамент, стены и перегородки, перекрытия, крыша, полы, окна и двери, оборудование, прочие работы), что не соответствует требованиям пункту 11 ФСО № 1. В отчете № Н-343-22Х от 22.06.2022 затратный подход использован только исходя из данных о степени готовности объекта незавершенного строительства 4 % и не определены затраты с учетом наличия стен, перекрытий, крыши, полов, окон, что является нарушением пункта 20 ФСО № 1.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что рыночная стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества, установленная ООО «Профи Оценка» в отчете № Н9343-22Х от 22.06.2022, рассчитана неверно, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2022 № 27029/22/135297 о принятии результатов оценки незаконным, в связи с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о принятии результатов оценки ФИО3 от 05.07.2022 по исполнительному производству № 150170/21/27029-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Биробиджану № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4 обязанность по принятию результата оценки недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства (нежилого здания), с кадастровым номером 79:01:0200039:6060, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, равным 1 493 800 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» № 09/04/2023 от 20.04.2023.

Об исполнении данного решения сообщить в суд и административным истцам ФИО1, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 г.