УИД 36RS0026-01-2025-000340-49 №2-226/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 15 сентября 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 - адвоката Ермаковой Ирины Александровны, представившей удостоверение 3900, ордер №44862, 01 апреля 2025,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28 марта 2025 года № 36/123-н/36-2025-2-207,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, представившего удостоверение №2743 и ордер №33690 от 02 апреля 2025 года,

с участием в судебном заседании посредством ВКС ответчика ИП ФИО5, представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 06 августа 2025 года № 24/142-н/26-2025-4-315,

с участием в судебном заседании посредством ВКС директора ответчика ООО "Центр современной косметологии" ФИО7, представителя ответчика ООО "Центр современной косметологии", ФИО8, действующей на основании доверенности от 09 апреля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО5, ООО "Центр современной косметологии" об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, впоследствии уточнившая свои требования к ИП ФИО2, ИП ФИО5, ООО "Центр современной косметологии" об отказе исполнения договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В качестве основания своих требований указывает, что в ноябре 2024 года она увидела в сети «Интернет» рекламное объявление, согласно которому ИП ФИО2, предлагала услуги по обучению реконструкции бровей методом «BrowFIash». Начало курса обучения планировалось 30.11.2024, место проведения – город Воронеж.

Она обратилась к ИП ФИО2 с намерением пройти обучение. ФИО2 сообщила, что полная стоимость обучения составляет 150000 рублей, при этом необходимо внести аванс. 19.11.2024 она приехала в г. Воронеж в Салон красоты Draiff, расположенный по адресу: Ленинский проспект 124Б, где внесла предоплату в размере 15000 рублей переводом на карту ответчика ИП ФИО2, что подтверждается чеком по операции от 19.11.2024. 30.11.2024 она прибыла на обучение в г. Воронеж в Салон красоты Draiff, где был подписан договор об оказании платных образовательных услуг №БФ 18-3, и произведена оплата оставшейся части по договору в размере 135000 рублей. В подтверждение оплаты ей была выдана квитанция №3 от 30.11.2024. Договор № БФ 18-3 предусматривал участие трех исполнителей: ИП ФИО2, ИП ФИО5, ООО « Центр современной косметологии». 18.12.2024г. она направила каждому из ответчиков претензию с отказом от исполнения договора оказания услуг № БФ 18-3 от 30.11.2024г., и потребовала вернуть уплаченные денежные средства в размере 150000 рублей, на что ей ответили отказом. Просит взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО5, ООО «Центр современной косметологии» солидарно, денежные средства, уплаченные по договору № БФ 18-3, заключённому 30.11.2024г., в размере 150000 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 ( ответчик №1), ИП ФИО5 ООО «Центр современной косметологии» (Ответчик №3), солидарно, в ее пользу неустойку за период с 26.01.2025г. по 11.03.2025г. в размере 150000 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 ( ответчик №1), ИП ФИО5 ООО «Центр овременной косметологии», солидарно, в ее пользу в счёт компенсации морального вреда 20000 рублей. Взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО5, ООО «Центр современной косметологии», солидарно, в ее пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представитель ООО «Центр современной косметологии» ФИО8 представила в суд возражения на исковое заявление, в которых указала, что между истцом и ответчиками ООО «Центр Современной Косметологии», ИП ФИО5 ФИО2 был заключен Договор №БФ18-3 на оказание платных цельных услуг по профессиональному обучению по программе повышения квалификации «Мастер по реконструкции бровей методом BrowFlash. Обучение проводилось согласно учебному плану и календарному учебному графику, с которым истец была ознакомлена, находятся они в свободном доступе. Так же в свободном доступе размещена информация о методе реконструкции бровей BrowFlash, в том числе на сайте jwflash.com. Согласно договору, обучение проводится в несколько этапов: практическое и теоретическое обучение в очной форме, самостоятельная стажировка обучающегося и промежуточная практическая аттестация, итоговая теоретическая аттестация, оформление и выпуск документов об образовании шейного образца, внесение информации в ФИС ФРДО. Учебным планом, помимо теоретических и практических занятий в очной форме (8 академических часов), предусмотрено самостоятельное обучение в заочной форме: 18 академических в Модуле 1 (теоретические основы) и 40 часов в Модуле 2 (практика), а также 4 академических часа в практической аттестации и 2 академических часа в итоговой теоретической аттестации. Истец не выполнила принятые по договору обязательства и не прошла стажировку и очную практическую аттестацию, по этой причине не получив допуск к итоговой теоритической аттестации. В Дополнительном соглашении к Договору о сетевой реализации образов № 18 БФ-24 от 22.11.2024 г. предусмотрен порядок расчетов между сторонами. Так, денежные средства от обучающегося получает ИП ФИО2, после чего оплачивает оговоренное вознаграждение ИП ФИО5, которая, в свою очередь, оплачивает вознаграждение ООО «Центр Современной Косметологии». П. 1.2. и 1.3. Дополнительного соглашения предусмотрено, что вознаграждение ИП ФИО5, является фиксированным и составляет 10 000 (десять тысяч) рублей за каждого обучающегося. Вознаграждение ИП ФИО2 составляет разницу между стоимостью обучения по образовательной программе и вознаграждением ИП ФИО5 Согласно п. 3.1. договора №БФ18-3, общая стоимость обучения составляет 150000 рублей. Таким образом, с учетом того, что истцом было пройдено только теоретическое обучение в очной форме, стоимость не пройденной истцом части обучения 10 000 рублей, просила в удовлетворении иска ФИО1,- отказать.

Ответчик ИП ФИО2 представила в суд возражения, в которых, указала, что истец обосновывает отказ от исполнения договора тем, что истцу не был доведена вся необходимая информация о заключаемом договоре, указанное основание опровергается тем, что Договор №БФ 18-З от 30.11.2024 содержит в себе все необходимые условия и эти условия сторонами договора согласованы. По этим же основаниям несостоятельна ссылка истца о том, что в момент подписания и оплаты договора ей не было известно о том, каким образом проводится процедура BrowFlash, так как указанная информация (Публичная оферта) содержалась на сайте ответчика. Помимо этого истец прошел онлайн ознакомление с курсом обучения на официальном сайте ТЕЛЕГРАММ канале ответчика ИП ФИО2 в сети Интернет. При этом истец 19.11.2024 внесла предоплату за обучение в сумме 15 000 рублей, а затем 30.11.2024 оплатила еще 135 000 рублей. Так же факт того, что истцу была предоставлена вся необходимая информация в рамках заключаемого договора, подтверждается и самим истцом, который предоставил суду в качестве доказательства буклет с описанием процедуры BrowFlash. Кроме того, утверждение истца о том, что услуга BrowFlash является якобы медицинской услугой, о чём истец не был уведомлен. Более того, п. 4 ч. 1. статьи 2. Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение, что явно не соответствует процедуре BrowFlash. Доводы истца, об отказе от исполнения договора ввиду отсутствия у нее профессиональной квалификации при заключении договора, так же несотоятельны. Просит в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО6 представила в суд возражения в которых указала, что с доводами, указанными в исковом заявлении ответчик ИП ФИО5 не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 30 ноября 2024 года между ФИО1 (Обучающийся) и ИП ФИО2 (Исполнитель 1), ИП ФИО5 (Исполнитель 2), ООО «Центр современной косметологии» (Исполнитель 3) был заключен договор № БФ 18-3 об оказании платных образовательных услуг. Согласно условиям данного договора исполнители оказывают обучающемуся платные образовательные услуги по программе повышения квалификации Мастер по реконструкции бровей методом BrowFlash, 72 часа в очно-заочной форме с использованием сетевой формы реализации образовательных программ. Исполнитель 1 производит практическое обучение в очной форме на своей учебной базе. Исполнитель 2 - стажировку обучающегося в течении месяца и промежуточную аттестацию. Исполнитель 3- итоговую аттестацию, оформление и выпуск документов об образовании установленного образца, внесение сведений в ФИС ФРДО и другие необходимые действия в соответствии с Образовательной лицензией. Стоимость данного обучения составила 150 000 рублей. Порядок взаиморасчетов между исполнителями не является предметом данного договора и определяется отдельными соглашениями. В данном случае условия договора исполнителями не нарушались, а именно истцу, согласно договора, была оказана образовательная услуга в очной форме в количестве 8 академических часов, согласно учебному плану, который является Приложением 1 к Договору. Согласно п. 4.2 Договора, Обучающийся принимает на себя обязательства:

- 4.2.3 Пройти полный курс Профессионального обучения в соответствии с учебным планом утвержденным Исполнителем 1.

- 4.2.4 Пройти стажировку и промежуточную аттестацию у Исполнителя 2 4.2.5. Пройти итоговую аттестацию у Исполнителя 3.

Истец выполнила по договору только одно обязательство, предусмотренное п. 4.2.3 Договора и по собственной инициативе не прошла, отказалась проходить стажировку и аттестации. Кроме того, утверждение истца о том, что ей не была доведена информация о том каким способом проводится процедура, так же не соответствует действительности. Так на официальном сайте в сети интернет browflash.com указано Процедура предполагает внедрение искусственных волосков под кожу. Истец не была лишена возможности обратиться к ответчику с требованием дать дополнительные разъяснения относительно получения предоставляемой услуги. При этом из заявленных требований следует, что основанием к расторжению договора явились существенные недостатки предоставленных ответчиком услуг, а именно отсутствие достоверной информации об услуги, которые были обнаружены истцом, в связи с чем, он не перешел к дальнейшему обучению, а не какие-либо препятствия со стороны ответчика. При заключении договора истец была ознакомлена с условиями договора, действовала осознано, в своих интересах. Доводы истца о том, что данная услуга является медицинской, так же не состоятельны. Так до заключения договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, которая так же расположена в общем доступе в сети Интернет, в том числе о том, что наряду с исполнителем ИП ФИО2, будут еще два Исполнителя, по завершении курса обучения заказчику будет выдан документ установленного образца: Свидетельство о прохождении программы повышения квалификации Мастер по реконструкции бровей методом BrowFlash (документ, подтверждающий факт обучения на курсах). ФИО1 с такой информацией, размещенной ответчиком на сайте browflash.com и содержащейся в самом договоре, была ознакомлена, после чего согласилась заключить договор на предложенных условиях. Более того, как следует из материалов дела, истец воспользовалась основным объемом предоставленных услуг: прошла курс обучения, включавший теоретическое и практическое обучение, получила учебное пособие, стартовый набор расходных материалов. При этом истец не выполнила своих обязательств по Договору: не прошла по своей воле промежуточную аттестацию у Исполнителя 2 (п.4.2.4 Договора) и итоговую аттестацию у Исполнителя 2 (п.4.3.4 Договора). На основании изложенного считает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, своевременно предоставив истцу доступ к обучающим материалам, в то время как истец не реализовала свое право по изучению курсов, что не может являться основанием для освобождения истца от обязанности, установленной договором, по оплате услуг. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как ответчиком были оказаны услуги, предусмотренные договором, не использование истцом предоставленного ресурса и доступа к обучающим материалам, не прохождение истцом соответствующих стадий обучения, не свидетельствует о не исполнении обязательств со стороны ответчика. Просит, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

10 июня 2025 года Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Министерство здравоохранения Воронежской области, Министерство образования Воронежской области, привлечены к участие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании, представитель истца ФИО1 - адвокат Ермакова И.А. поддержала уточненные исковые требования ФИО1 и настаивала на их удовлетворении по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании, директор ответчика ООО "Центр современной косметологии" ФИО7, представитель ответчика ООО "Центр современной косметологии" ФИО8, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, по основаниям изложенным в возражениях.

Ответчик ИП ФИО5, представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО6 просили, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1 ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО9, представитель ответчика ИП ФИО5 - ФИО10, представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, Министерства здравоохранения Воронежской области, Министерства образования Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В статье 29 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» указано, что образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети «Интернет».

Образовательные организации обеспечивают открытость и доступность информации, в числе прочего, о реализуемых образовательных программах с указанием учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, предусмотренных соответствующей образовательной программой.

Исходя из ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли между потребителем ФИО1 и исполнителями ИП ФИО2 ИП ФИО5, ООО "Центр современной косметологии" в связи с оказанием услуги. При этом такая услуга заключалась в организации и проведении платных образовательных услуг, предполагающих получение знаний и навыков в определенной области, и заказывалась для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из предмета договора №БФ 18-3 от 30.11.2024, целью оказания услуги является обучение, а ее результатом - получение знаний, умений и навыков, что свидетельствует о непосредственной связи такой услуги с личностью потребителя услуги (физического лица) и не указывает на непосредственное использование такой услуги в предпринимательской деятельности и неизбежное ее применение в процессе извлечения прибыли. С учетом изложенного суд полагает, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 ноября 2024 года между ИП ФИО2 ИП ФИО5, ООО "Центр современной косметологии" и ФИО1 заключен договор об оказании платных образовательных услуг №БФ 18-3,

Согласно п.1.1 договора Исполнители взяли на себя обязательства по оказанию платных образовательных услуг ФИО1 «Мастер по реконструкции бровей методом BrowFlash», 72 часа в очно-заочной форме с использованием сетевой формы реализации образовательных программ. Исполнитель 1 (ИП ФИО2) производит практическое обучение в очной форме на своей учебной базе. Исполнитель 2 (ИП ФИО5) - стажировку обучающегося в течении месяца и промежуточную аттестацию. Исполнитель 3 (ООО "Центр современной косметологии") - итоговую аттестацию, оформление и выпуск документов об образовании установленного образца, внесение сведений в ФИС ФРДО и другие необходимые действия в соответствии с Образовательной лицензией, а обучающийся (ФИО1) обязуется оплатить образовательные услуги, предоставляемые Исполнителями.

В соответствии с п.1.2. обучающийся оплачивает образовательные услуги, предоставляемые исполнителями в соответствии с ценой, порядком и сроками, указанными в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 общая стоимость обучения одного обучающегося составляет 150000 рублей.

Согласно п.3.2 обучающийся оплачивает стоимость обучения, указанную в п. 3.1 наличными в форме предоплаты единовременно до начала занятий.

Как следует из п. 3.3 стажировка, промежуточная и итоговая аттестация, выпуск и оформление документа об образовании производится Исполнителем 2 и Исполнителем 3 без дополнительной оплаты. Порядок взаиморасчётов между Исполнителями не является предметом настоящего договора и определяется отдельным соглашением между ними.

19.11.2024г. истец ФИО1 внесла предоплату ИП ФИО2 в размере 15000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.11.2024.

30.11.2024 ФИО1 была произведена оплата оставшейся части по договору в размере 135000 рублей, что подтверждается квитанцией №3 от 30.11.2024.

Приложением к договору №БФ 18-3 от 30 ноября 2024 года являлся учебный план профессионального обучения по программе повышения квалификации «Мастер по реконструкции бровей методом BrowFlash» от 20 сентября 2024 года, утвержденный ИП ФИО5, представленный истцом и не оспоренный в судебном заседании ответчиками, согласно которому продолжительность профессионального обучения по программе повышения квалификации составляет 72 часа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что до заключения договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, в том числе о том, что наряду Исполнитель 1 (ИП ФИО2) производит практическое обучение в очной форме на своей учебной базе, Исполнитель 2 ИП ФИО5 производит стажировку обучающегося в течении месяца и промежуточную аттестацию, по завершении курса обучения заказчику ФИО1 Исполнителем 3 (ООО "Центр современной косметологии") будет произведено оформление и выпуск документов об образовании установленного образца, внесение сведений в ФИС ФРДО и другие необходимые действия в соответствии с Образовательной лицензией.

Истец ФИО1 с такой информацией, размещенной ответчиком ИП ФИО5 на сайте в сети https ://browflash.com/#obuch была ознакомлена, в том числе, наряду с исполнителем ИП ФИО2, будут еще два Исполнителя ИП ФИО5 и ООО "Центр современной косметологии", по завершению курса обучения заказчику будет выдан документ установленного образца : Свидетельство о прохождении программ повышения квалификации «Мастер по реконструкции бровей методом BrowFlash» (документ подтверждающий факт обучения на курсах), после чего истец согласилась заключить договор на предложенных условиях.

Более того, как следует из материалов дела предоставленными ответчиками услугами истец ФИО1 фактически, воспользовалась – прошла курс обучения у ИП ФИО2, ей был предоставлен стартовый набор для реконструкции бровей методом BrowFlash» (иглы для инъекций, ножницы хирургические, лезвие для скальпеля из углеродной стали стерильное, пинцет стальной, фиксатор для медицинских игл, а так же препарат для анестезии ), после чего ФИО1 в конце дня был вручен диплом и памятная статуэтка, что подтверждено, допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО11 и ФИО12, пояснивших, что ИП ФИО2, проводилось обучение в течении 8 часов,

Суд не может согласиться с доводами истца, об отсутствии информации расписании занятий, поскольку стороны непосредственно в договоре предусмотрели, что ответчик определяет дату начала обучения 30 ноября 2024 года (п.1.3 Договора), а учебным планом профессионального обучения по программе повышения квалификации «Мастер по реконструкции бровей методом BrowFlash» от 20 сентября 2024 года, размещенным в сети Интернет на сайте ИП ФИО5 и представленным истцом в судебном заседании, определены часы обучения.

В связи с чем, доводы истца о не предоставлении информации об обучении не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов дела следует, что до истца была доведена необходимая информация об оказываемой услуге, кроме того в судебном заседании обозревался в мессенджере ТЕЛЕГРАММ канал ИП ФИО2 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с видео трансляцией, где ИП ФИО2 предоставила истцу информацию обучения, обучающихся технике реконструкции бровей, дополнительная информация имелась на сайте ответчика ИП ФИО5, в открытом публичном доступе сайте по ссылке: https ://browflash.com/#obuch., с которой истец мог подробно ознакомиться перед заключением договора.

При этом истец не был лишен возможности привыборе услуги запросить дополнительную информацию. Доказательств введения ФИО1 в заблуждение относительно потребительских свойств в качестве оказываемой услуги стороной истца в суд представлено не было. То обстоятельство, что в ходе оказания услуги истец пришел к выводу об отсутствии необходимости прохождения дальнейших занятий, поскольку не получила ожидаемого результата не свидетельствуют о наличии оснований для отказа от исполнения договора на основании положений ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы истца по своей сути сводятся к некачественному оказанию ей ответчиками предусмотренных договором услуг, что своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло.

В то же время по правилу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цен пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов. При длящейся услуге, если не доказано иное исполнитель обязан вернуть потребителю плату за не истекший период оказания этой услуги.

Исходя из анализа представленного договора №БФ 18-30 ноября 2024 года, ответчики обязуются организовать и провести истцу программу профессионального обучения по программе повышения квалификации Мастер реконструкции бровей методом BrowFlash, что относится к виду образовательных услуг.

Образовательные услуги реализуются согласно образовательной программе - комплексе основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсе дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, форм аттестации - и исходя из расчета финансового обеспечения реализации образовательной программы (п. п. 9, 10 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Обучающиеся обязаны, в том числе, добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы (ч. 1 ст. 43 Закона об образовании).

Между тем, вопреки распределенному на основании ст. 56 ГПК РФ между сторонами спора бремени по доказыванию, ответчиками не представлено доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, в связи с чем уплаченные истцом денежные средства по договору подлежат частичному взысканию.

Согласно условиям договора, продолжительность обучения по программе повышения квалификации «Мастер по реконструкции бровей методом BrowFlash» составляет 72 часа.

Как следует из п.1.1. договора №БФ 18-3 от 30 ноября 2024 года Исполнитель 1 (ИП ФИО2) производит практическое обучение в очной форме на своей учебной базе, как следует из учебного плана профессионального обучения по программе повышения квалификации «Мастер по реконструкции бровей методом BrowFlash» от 20 сентября 2024 года ИП ФИО2 исполнила свои обязательства в течении 8 часов, состоящие из теоретической части обучения (очная форма) в соответствии с :

п.1.1. введения в методику реконструкции бровей методом BrowFlash - 0,5 часа,

п.1.2 правовые аспекты реконструкции бровей - 0,5 часа,

п. 1.3 анатомо-физиологические свойства кожи в зоне интеграции волосков – 1 час.

п.1.4 эстетические показания и противопоказания для реконструкции бровей- 0,5 часа,

п.1.5 санитарные правила и правила защиты прав потребителей при выполнении реконструкции бровей. Подготовка рабочего места - 0,5 часа,

п.1.6 рекомендованный уход после реконструкции бровей - 0,5 часа,

п.1.7 основы культуры профессионального общения с клиентом - 0,5 часа,

Практическая часть обучения (очная форма) состоит из:

п. 2.1 демонстрация выполнения работы тренером – 1 час.

п. 2.2. отработка обучающимся техники реконструкции бровей на латексе под контролем тренера – 3 часа.

Из пояснений истца, а так же допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16 и ФИО15, следует, что ИП ФИО2, проводилось обучение в течении 8 часов 30 ноября 2024 года.

В соответствии условиям договора №БФ 18-3 от 30 ноября 2024 года и учебного плана профессионального обучения по программе повышения квалификации «Мастер по реконструкции бровей методом BrowFlash» от 20 сентября 2024 года Исполнитель 2 (ИП ФИО5) обязалась произвести самостоятельное обучение (заочная форма) в течении 62 часов. Исполнитель 3 ООО "Центр современной косметологии" проводит итоговую аттестацию (теоритическое тестирование) в течении 2-х часов.

Договором №БФ 18-3 от 30 ноября 2024 года сроки окончания обучения не устанавливались, что в судебном заседании было подтверждено ответчиками.

18 декабря 2024 года ФИО1 направила ИП ФИО2 ИП ФИО5, ООО "Центр современной косметологии" претензии с отказом от исполнения договора оказания услуг № БФ 18-3 от 30.11.2024г., и потребовала вернуть уплаченные денежные средства в размере 150000 рублей.

Письмами ИП ФИО2, ИП ФИО5, ООО "Центр современной косметологии" было отказано в удовлетворении претензии ФИО1

На основании изложенного, учитывая, что ИП ФИО2 исполнила свои обязательства по договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Поскольку исполнителем 2 ИП ФИО5 не были оказаны услуги в размере 62 часов, а исполнителем 3 ООО "Центром современной косметологии" в размере 2-х часов, суд приходить к выводу, что с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 129146 рубля 00 копейки, исходя из следующего расчета: 2083 рубля 33 копейки в час (2083 рубля х 62 часа) = 129146 рубля 00 копейки, с ответчика ООО "Центр современной косметологии" в польза истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 4 166 рублей 00 копеек, исходя из следующего: 2083 рубля 00 копейки в час (2083 рубля х 2 часа) = 4 166 рублей 00 копеек.

Поскольку договором №БФ 18-3 от 30 ноября 2024 года не определен порядок оплаты ФИО1 каждому из исполнителей, денежные средства по договору в полном объеме получила ИП ФИО2, которая, согласно учебного плана проводила занятия в очной форме, с учетом п.3.3 Договора №БФ 18-3 от 30 ноября 2024 года, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 при получении полной оплаты за обучение действовала от имени всех исполнителей.

Доводы ответчиков о том, что в Дополнительном соглашении к Договору о сетевой реализации образовательной программы № 18 БФ-24 от 22.11.2024 г. предусмотрен порядок расчетов между сторонами: ИП ФИО2, ИП ФИО5, ООО «Центр Современной Косметологии», в связи с чем взыскание денежных средств в пользу истца должно производиться по данному дополнительному соглашению, суд находит не обоснованным, поскольку истец как потребитель не была ознакомлена с условиями данного дополнительного соглашения. Расчет между ответчиками не является предметом рассмотрения данного дела.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки.

Положения ст. ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем срок выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчиков не установлено в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуги, в связи с чем с ответчиков ИП ФИО5, ООО "Центра современной косметологии" следует взыскать компенсацию морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд определяет 3000 руб. с ИП ФИО5 и 3000 рублей с ООО "Центра современной косметологии", полагая такой размер разумным, справедливым и соответствующим степени нарушения прав истца и причиненных страданий.

Поскольку обоснованные требования потребителя не были удовлетворены добровольно, с ответчиков в пользу истца следует взыскать штраф с ИП ФИО5 в размере 66 073 руб. 00 коп. (129 146 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. : 2), с ООО "Центра современной косметологии" 3 583 руб. 00 коп.(4166 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. : 2).

Доводы истца о том, услуга BrowFlash является медицинской услугой, суд находит несостоятельными, поскольку услуга трансплантации искусственных волос, в том числе в области бровей не поименована в Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 №804н.

Доводы истца о том, что ответчики не обладают компетенцией осуществления образовательной деятельности, без надлежащего образа разработанной программы, несостоятельны, так как согласно ст.73 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не предъявляются требования к образованию обучающегося для допуска к освоению любых программ профессионального обучения. И соответственно у образовательной организации нет обязанности запрашивать эти сведения у обучающегося. Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым производится профессиональное обучение (Приказ ФИО13 №534 от 14.07.2023) содержит сведения о профессиях рабочих, должностях служащих, которые присваиваются после прохождения профессионального обучения по программам подготовки, а не по программам повышения квалификации. В данном случае, «Мастер по реконструкции бровей методом BrowFlash» - это название программы повышения квалификации, а не название профессии и поэтому не может находится в упомянутом перечне.

Доводы истца о том, что ответчики не имели права участвовать в сетевой форме реализации образовательных услуг, суд находит несостоятельными, поскольку необходимо руководствоваться ч. 3 ст. 23 ГК РФ, закрепляющей, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом принятого по существу спора решения об удовлетворении исковых требований в части и положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в бюджет бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ИП ФИО5 в размере 6374 руб. 38 коп. (129146 руб. 00 коп. – 100 000 = 29146 руб. х 3% + 4000 руб. 00 = 4874 руб. 00 коп. +1 500 руб. 00 коп., с ответчика ООО "Центр современной косметологии" в размере 5500 руб. 00 коп. ( 4000 руб.00 коп. + 1500 руб. 00 коп.), от уплаты которых истец был освобожден.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО5, ИНН №, ОГРНИП №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе города Воронежа денежные средства, уплаченные по договору, в размере 129 146 (сто двадцать девять тысяч сто сорок шесть) руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 66073 (шестьдесят шесть тысяч семьдесят три) руб. 00 коп., государственную пошлину в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области в размере 6374 (шесть тысяч триста семьдесят четыре) руб. 38 коп.

Взыскать с ООО "Центр современной косметологии", ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по Воронежской области в Железнодорожном районе города Воронежа денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере 3583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 00 коп., государственную пошлину в доход в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Вострокнутова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2025 г.