Дело № 2-729/2025 (УИД 58RS0009-01-2025-001193-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заречный Пензенской области 25 сентября 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Чикаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.06.2025 в 02:16 ч. ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2410, г.р.з. (Номер), нарушил ПДД и совершил наезд на фасад магазина «Максима Электромаркет» (<...>), собственником которого является она. В результате чего был причинен материальный ущерб конструктиву/фасаду магазина и инженерным коммуникациям в помещении (разрушена конструктивная стена/алюминиевый фасадный витраж магазина, снесено инженерное оборудование (радиаторы отопления), разрушено напольное покрытие (керамогранит)). Сумма ущерба составила 635437 руб. 15.07.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения материального ущерба, которая была проигнорирована.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму в размере 635437 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате наезда на фасад магазина, имевшего место 13.06.2025, уплаченную государственную пошлину в размере 17709 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 30000 руб.

ИП ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факта ДТП 13.06.2025 в 02:16 ч. с его участием при управлении автомобилем ГАЗ 2410, г.р.з. (Номер), и нарушения ПДД, что привело к совершению наезда на фасад магазина «Максима Электромаркет», расположенного по адресу: <...>, исковые требования не признал, ссылаясь на завышенную стоимость материального ущерба, заявленную истцом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ИП ФИО1 является собственником помещений общей площадью 237,03 кв.м., по адресу: <...>.

13.06.2025 в 02 ч. 16 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ГАЗ 2410, г.р.з (Номер), не имея права на управление транспортным средством, совершил наезд на препятствия (лавочка – урна) с последующим наездом на препятствие (фасад торгового павильона), причинив материальный ущерб конструктиву/фасаду магазина и инженерным коммуникациям в помещении (разрушена конструктивная стена/алюминиевый фасадный витраж магазина, снесено инженерное оборудование (радиаторы отопления), разрушено напольное покрытие (керамогранит)), что подтверждается определением 58КО № 179801 от 13.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ 041781 от 13.06.2025, содержащимися в материалах по факту ДТП, предоставленных суду УМВД России по г. Пензе и обозреваемыми в ходе судебного заседания, а также ответом УМВД России по Пензенской области от 25.07.2025, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имущества истца достоверно установлена и не оспаривалась последним в рамках настоящего гражданского процесса.

Поскольку ответственность за вред имуществу истца в силу вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств лежит на виновнике ДТП, установлению и доказыванию в рамках дела подлежит вопрос о размере вреда.

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба ИП ФИО1 обращалась к независимому оценщику.

Согласно представленного стороной истца в дело отчету № У-16/07/2025-01 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: <...> от 07.08.2025 рыночная стоимость объекта оценки составляет 635437 руб.

Суд принимает во внимание, что ответчиком данный размер причиненного вреда, вопреки положениям ст.ст. 56-57 ГПК РФ, не оспорен, от назначения по делу соответствующей судебной экспертизы ФИО2 отказался, иных сведений о сумме ущерба материалы дела не содержат, суду не представлено.

Разрешая данный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на вышеназванную сумму и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 635437 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом по делу понесены расходы на оплату проведения независимой оценки в сумме 30000 руб., что подтверждается договором № У-16/07/2025-01 от 16.07.2025 на оказание услуг по оценке, счетом на оплату № 01 от 16.07.2025, актом сдачи-приемки работ и платежным поручением № 244 от 18.07.2025.

Несение вышеобозначенных истцом судебных расходов объективно необходимо, доказано и подтверждено, как отмечено ранее, соответствующими платежными документами. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым понесенные судебные расходы удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату проведения независимой оценки в сумме 30000 руб.

Также, поскольку иск удовлетворен в полном размере, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 17709 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Данные изъяты)) в пользу ИП ФИО1 (ИНН (Номер), ОГРНИП (Номер)) денежные средства в размере 635437 руб. в качестве возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 30000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг по оценке, расходы по оплате госпошлины – 17709 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья О.Ю. Шарапова