УИД 72RS0018-01-2023-000217-07

Дело № 2а-202/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 03 ноября 2023 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 от 21.09.2023 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

Истец также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1: направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов для возврата, произвести перечисление денежных средств в размере 19 894 рублей на расчетный счет взыскателя АО «ЦДУ».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 04.03.2022 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа №м, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 57 955,00 рублей. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, на расчетный счет административного истца поступили в размере 38 061,00 рублей.

21.09.2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом денежные средства в размере 19 894 рублей в адрес АО «ЦДУ» не поступали. Административным истцом установлено, что указанная сумма была перечислена на расчетный счет другого юридического лица – ООО «ЦДУ Инвест».

23.04.2023 г. по требованию судебного пристава-исполнителя ошибочно перечисленные денежные средства в размере 19 894 рублей были возвращены на депозитный счет ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, однако на расчетный счет административного истца указанная сумма перечислена не была.

АО «ЦДУ» считает обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесенным в нарушение ряда положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы заявителя. Отмечает, что непоступление денежных средств на счет административного истца являлось препятствием для окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

В исковом заявлении также указано, что административным истцом не подавалась жалоба по данному вопросу в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 32-35). Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 6). Административные ответчики и заинтересованное лицо о причинах своей неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, согласно положениям ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 данного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области № 2-1633/2021/1м, выданного 23.08.2021 г., с должника ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа в размере 57 000 рублей и судебные расходы в размере 955, 63 рублей (л.д. 7).

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области (в настоящее время ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области) ФИО1 от 04.03.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом в качестве взыскателя в этом постановлении вместо АО «ЦДУ» ошибочно была указана другая организация – ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 40-42). По этой причине часть взысканных в ходе исполнительного производства с должника ФИО2 денежных средства в счет погашения имеющейся у нее перед АО «ЦДУ» задолженности безосновательно была перечислена не взыскателю, указанному в исполнительном документе (судебном приказе), а иному лицу - ООО «ЦДУ Инвест», не имеющему какого-либо отношения к вышеуказанной задолженности ФИО2

Данный факт подтверждается представленными в дело письменными доказательствами – копиями платежных поручений, согласно которым Ишимский МОСП УФССП России по Тюменской области взысканные с должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в сумме 19 894 рублей перечислил ООО «ЦДУ Инвест» (л.д. 8-19), а также требованием возврата этих средств на депозитный счет ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области с целью последующего из перечисления корректному взыскателю, направленным 25.10.2023 г., судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области в адрес ООО ЦДУ «Инвест» (л.д. 63). Факт направления административным ответчиком указанного требования подтверждает обоснованность доводов административного истца.

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 от 21.09.2023 г. исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) (л.д. 62).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует вывод, что постановление об окончании данного исполнительного производства от 21.09.2023 г. со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 необоснованно, поскольку как на момент его вынесения, так и на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовало и отсутствует фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: денежные средства в сумме, указанной в судебном приказе, будучи реально взысканными с должника ФИО2, из-за ошибочных действий судебного пристава-исполнителя на счет взыскателя АО «ЦДУ» в полном объеме не поступили, ввиду их перечисления на счет другой организации.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные нормы закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» поступило в суд в электронном виде 06.10.2023 г. Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено административному истцу посредством ВЕБ-Сервиса, и о нем АО «ЦДУ» стало известно 22.09.2023 г. Соответственно, последний день для подачи АО «ЦДУ» административного искового заявления приходился на 02.10.2023 г. Таким образом, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления был пропущен. Вместе с тем, учитывая то, что этот процессуальный срок был пропущен незначительно (на 4 дня), суд считает возможным его восстановить. Поскольку в настоящем деле только пропуск срока на обращение в суд мог являться единственным формальным основанием для отказа в удовлетворении требования административного искового заявления в части признания незаконным постановления от 21.09.2023 г. об окончании исполнительного производства, суд, с учетом вышеприведенного обзора судебной практики Верховного Суда РФ, пришел к выводу, что данное основание само по себе не является достаточным для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска в этой части. Остальные исковые требования заявлены административным истцом в сроки, предусмотренные ст. 219 КАС РФ.

Заявленное АО «ЦДУ» требование о возложении на административного ответчика обязанности: направить в адрес ООО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов для возврата, произвести перечисление денежных средств в размере 19 894 рублей на расчетный счет взыскателя АО «ЦДУ» следует удовлетворить в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности: произвести перечисление денежных средств в размере 19 894 рублей на расчетный счет взыскателя АО «ЦДУ», поскольку в остальной части данное требование в настоящее время фактически удовлетворено. 25.10.2023 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области в адрес ООО ЦДУ «Инвест» уже направлено письменное требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 19 894 рублей на депозитный счет ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области для последующего их перечисления корректному взыскателю (л.д. 63). При этом следует отметить, что содержащийся в административном исковом заявлении довод о том, что 23.04.2023 г. по требованию судебного пристава-исполнителя ошибочно перечисленные денежные средства в размере 19 894 рублей были возвращены на депозитный счет ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 приведшие к необоснованному перечислению взысканных судебным приказом с должника ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 19 894 рублей другому юридическому лицу, а также окончание ею исполнительного производства №-ИП, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, повлекли нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта. Доказательств, которые бы опровергали доводы административного истца административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 21.09.2023 г. об окончании исполнительного производства №-ИП и в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности после возврата на депозитный счет ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области взысканных с должника ФИО2 и ошибочно перечисленных на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 19 894 рублей, перечислить указанную сумму на расчетный счет АО «ЦДУ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО1 от 21.09.2023 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного 04.03.2022 г. в отношении должника ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области после возврата на депозитный счет ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области взысканных с должника ФИО2 и ошибочно перечисленных на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 19 894 рублей, перечислить указанную сумму на расчетный счет АО «ЦДУ».

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЦДУ» отказать.

Обязать административных ответчиков об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023 г.

Верно

Судья