Решение по делу № 2-3151/2022 от 03.05.2023 - о взыскании денежных средств.

62RS0002-01-2022-003851-81 № 2-355/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя ООО «ИнтерАвто» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.02.2021 года,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.11.2022 года,

при секретаре Давыдовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» к ФИО4, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерАвто» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № ТМ-76379. В соответствии с п.п. 1, 2 дополнительного соглашения к договору ответчику в рамках договора была предоставлена скидка в размере 200 000 рублей при условии соблюдения ею следующих требований: осуществление клиентом в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний в рамках программы сотрудничества страхования жизни, КАСКО, ОСАГО; приобретение в салоне продавца автомобиля в кредит у банков – партнеров продавца.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения в случае подачи клиентом заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней и расторжения договора добровольного страхования скидка на автомобиль в размере 200 000 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель должен доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

21.02.2020 года ФИО4 подала заявление о прекращении договора страхования, в связи с чем у ответчика возникла обязанность до 27.02.2020 года внести доплату в кассу истца за приобретенный автомобиль в размере 200 000 рублей.

06.06.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ИнтерАвто» сумму задолженности в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ИнтерАвто» о признании пунктов 4 и 6 дополнительного соглашения от 05.02.2020 года к договору купли-продажи автомобиля № ТМ 76379 от 05.02.2020 года недействительными.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 уточнил встречные исковые требования, окончательно просил суд признать дополнительное соглашение от 05.02.2020 года к договору купли-продажи автомобиля № ТМ 76379 от 05.02.2020 года недействительным.

В судебном заседании представителем ответчика (истца по встречному иску) – ФИО3 представлено заявление о прекращении производства по встречному исковому заявлению в связи с отказом истца по встречному иску от встречных исковых требований.

Определением суда от 03.05.2023 года производство по делу по встречному иску ФИО4 к ООО «ИнтерАвто» о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № ТМ 76379 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным прекращено.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи указана с учетом скидки. Страховая компания «Согласие-Вита» являлась партнером истца, поскольку термин «партнеры» не подразумевает обязательного наличия письменного договора. В результате расторжения ответчиком договора страхования жизни ООО «ИнтерАвто» убытков не понесло. Ответчиком нарушено право истца на возврат предоставленной ответчику скидки в размере 200 000 рублей. Скидка на автомобиль была предоставлена в рекламных целях для обеспечения сохранения статуса автосалона.

Представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в начале ответчиком были подписаны кредитный договор и договоры страхования, потом договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля. Стоимость автомобиля составляла 3 601 000 рублей, ответчику была предоставлена скидка на автомобиль 200 000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля было подписано ФИО4 после заключения договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора и договора страхования жизни, а также после оплаты денежных средств за автомобиль. Кредитная организация для заключения кредитного договора была предложена автосалоном. Договор страхования жизни был заключен ответчиком в связи с заключением кредитного договора. В кредитном договоре была предусмотрена возможность отказа от договора страхования жизни и, как следствие, увеличение процентной ставки по кредитному договору. Партнерского соглашения между истцом и страховой компанией не имеется. Ответчиком была оплачена полная стоимость автомобиля, фактически скидки на автомобиль истцом ответчику предоставлено не было. Доказательств несения истцом убытков в результате действий ответчика по расторжению договора страхования жизни истцом в материалы дела не представлено.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк»), представитель ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ООО «Драйв Клик Банк» (ООО «Сетелем Банк»), представителя ООО «Страховая компания «Согласие-Вита».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, свидетеля ФИО6, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерАвто» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № №.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 3 400 000 рублей, в том числе НДС 566 666,67 руб. Настоящая цена действительна только при условии обязательного, точного и своевременного соблюдения покупателем обязательств по договору, в том числе сроков внесения платежей, а также всех дополнительных соглашений (договоренностей), прямо или косвенно влияющих на формирование стоимости конкретного автомобиля, в том числе: соглашения о продаже автомобиля по системе трейд-ин; соглашения о заключении покупателем кредитного договора на согласованных с продавцом условиях; иных соглашений.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ТМ76379 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны согласовали предоставление покупателю скидки в рамках договора купли-продажи автомобиля № ТМ76379 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, в том числе НДС 33 333,33 рубля.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхования жизни, КАСКО, ОСАГО; покупателем в салоне продавца у партнеров продавца – страховых компаний в рамках программы сотрудничества приобретается, автомобиль приобретается в кредит у банков – партнеров.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения условий пункта 2 соглашения скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 соглашения.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи покупателем страховщику соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования скидка на автомобиль в размере 200 000 рублей, в том числе НДС (20%) в размере 33 333,33 руб., автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

ФИО4 по счету-фактуре № АВ00000064 от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена стоимость автомобиля и дополнительного оборудования в размере 3 400 000 рублей.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО4

В судебном заседании также установлено, что для приобретения автомобиля между ФИО4 и ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 3 774 788 рублей 64 копейки сроком на 60 месяцев под 12,50% годовых.Согласно п. 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан застраховать/обеспечить страхование рисков причинения вреда его жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора на срок не менее года, на сумму не менее суммы задолженности по кредиту, уменьшенной на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия договора, а равно непрерывно поддерживать страхование рисков в течение всего срока договора. Отсутствие подтверждения исполнения обязанности по личному страхованию позволяет кредитору принять решение о повышении ставки.

В соответствии с п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа заемщика от обязательства по личному страхованию, предусмотренному п. 9 кредитного договора кредитор вправе применить к кредиту ставку 17,10% годовых, действующую на момент заключения договора на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора личного страхования, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора личного страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страхованию.

Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие-Вита» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования жизни № СП2.2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 3 774 788 рублей 64 копейки, страховая премия – 292 168 рублей 64 копейки.

Из пояснений сторон в судебном заседании также следует, что ФИО4 были заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор добровольного страхования в отношении автомобиля №. Досрочно данные договоры ответчиком не расторгались.

В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме (досрочно).

После приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ООО «СК «Согласие-Вита» было направлено заявление о досрочном прекращении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие-Вита» были возвращены ФИО4 денежные средства в размере 292 168 рублей 64 копеек по договору страхования № 04104012099 от 05.02.2020 года.

ООО «СК «Согласие-Вита» в адрес ООО «Сетелем Банк» было направлено уведомление о расторжении договора страхования, заключенного между ООО «СК «Согласие-Вита» и ФИО4

06.06.2022 года ООО «ИнтерАвто» в адрес ФИО4 была направлена претензия о необходимости доплаты за автомобиль в размере 200 000 рублей.

До настоящего времени требование ООО «ИнтерАвто» ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями: договора купли-продажи автомобиля № ТМ76379 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ТМ76379 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору купли-продажи автомобиля № ТМ76379 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи дополнительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № ТМ76379 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № АВ00000064 от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора страхования жизни № СП2.2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о досрочном прекращении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что сторонами определена цена автомобиля в размере 3 400 000 рублей.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком в тот же день, стороны согласовали предоставление покупателю скидки в размере 200 000 рублей при соблюдении ряда условий, перечисленных в данном дополнительном соглашении, в том числе при условии заключения покупателем договора страхования жизни со страховой компанией – партнером продавца.

Вместе с тем, в заключенном сторонами дополнительном соглашении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержится положений об изменении цены договора после предоставления скидки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 была произведена оплата стоимости автомобиля в размере, изначальном указанном в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из условий заключенных между сторонами договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля невозможно установить, была ли предоставлена покупателю скидка на автомобиль в размере 200 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является супругом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой приехал в ООО «ИнтерАвто» для покупки автомобиля. Они с супругой выбрали банк для заключения кредитного договора, банк одобрил кредит, перечислил деньги за автомобиль в автосалон. При заключении кредитного договора представитель банка предложил им заключить договор страхования жизни и разъяснил, что можно вернуть остаточную сумму при погашении кредита. Выбранный ими автомобиль стоил 3 400 000 рублей. При получении автомобиля сотрудники автосалона им сказали, что нужно подписать дополнительное соглашение, иначе им не отдадут автомобиль. Они с супругой не хотели ссориться с сотрудниками автосалона, поэтому его супруга подписала дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля. Скидку на автомобиль после подписания дополнительного соглашения им не предоставляли. Полученные после расторжения его супругой договора страхования жизни денежные средства они отдали банку в счет погашения задолженности по кредитному договору. После расторжения договора страхования жизни банком была увеличена процентная ставка по кредитному договору.

Допрошенный судом свидетель ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности и у суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих стоимость автомобиля без учета скидки и продажу истцом ответчику автомобиля со скидкой, предусмотренной п. 1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью и достаточностью подтверждающих, что ответчику ранее предлагалось приобрести автомобиль по иной цене, чем указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ответчику ФИО4 была предоставлена скидка на автомобиль в размере 200 000 рублей.

Доводы представителя истца и представленные доказательства о стоимости автомобиля, по которой он приобретался обществом, а также рекомендуемым производителем ценам, не могут быть приняты во внимание, поскольку цена товара установлена договором купли-продажи и по соглашению сторон определена в размере 3 400 000 рублей.

Кроме того, представленные представителем истца в материалы дела доказательства о стоимости автомобиля распечатаны из программы, используемой сотрудниками ООО «ИнтерАвто», не заверены надлежащим образом, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами по делу. Так же из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что у истца имеется возможность внесения изменений в сведения, содержащиеся в данной программе.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ООО «ИнтерАвто» было заключено соглашение о сотрудничестве №/РА, согласно п. 2.1 которого предметом соглашения является сотрудничество сторон в процессе реализации программы Банка по представлению клиентам дилерских центров кредитных продуктов с целью приобретения автомобилей, продаваемых дилером, информирование клиентов – потенциальных покупателей автомобилей о возможности приобретения автомобилей в кредит, а также информирование и консультирование клиентов – потенциальных покупателей автомобилей о возможности и порядке заключения договоров страхования (подключения к программе страхования).

Согласно статье 8 соглашения о сотрудничестве №/РА от ДД.ММ.ГГГГ соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря текущего календарного года. Действие соглашения продлевается на следующий календарный год неограниченное число раз в случае, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую сторону о нежелании продлевать действие настоящего соглашения не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного срока действия соглашения.

Из сообщения ООО «СК «Согласие-Вита» следует, что договоры о сотрудничестве между ООО «СК «Согласие-Вита» и ООО «ИнтерАвто» не заключались.

Таким образом, договор страхования жизни, расторжение которого явилось основанием обращения истца в суд, был заключен ответчиком во исполнение условий кредитного договора, заключенного между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», со страховой компанией, не являющейся партнером истца.

При таких обстоятельствах, исходя из условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что расторжение ответчиком договора страхования жизни не влечет каких-либо последствий для ответчика.

Согласно п.п. 4.2, 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ООО «ИнтерАвто» не было получено от ООО «Сетелем Банк» посредническое вознаграждение в связи с заключением между ФИО4 и ООО «Сетелем Банк» кредитного договора для приобретения автомобиля либо договора страхования жизни. Требование о возврате посреднического вознаграждения в связи с расторжением ФИО4 договора добровольного страхования жизни ни ООО «Сетелем Банк», ни ООО «СК «Согласие-Вита» в адрес ООО «ИнтерАвто» не направлялось. Убытки в связи с расторжением ФИО4 договора страхования жизни ООО «ИнтерАвто» понесены не были.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что расторжение ответчиком договора страхования жизни каким-либо образом нарушил права и законные интересы ООО «ИнтерАвто».

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» к ФИО4, о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина