дело № 2-2227/2022

24RS0028-01-2022-002400-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Венгловской Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 14.04.2022 сроком на три года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что 10.04.2022г. на федеральной автомобильной дороге Амур 291км.+750м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 Вагон без государственного регистрационного знака, находящегося в собственности ответчика и под его управлением, и автомобиля Дайхатсу Мове без государственного регистрационного знака, находящегося в собственности истца и под его управлением. Виновным в ДТП является ответчик, в частности нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что следует из постановления сотрудника ОГИБДД. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в установленном законом порядке не была. Принимая во внимание то, что в результате указанного ДТП истцу был причинён ущерб в виде повреждения автомобиля Дайхатсу Мове без государственного регистрационного знака, то он просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 376 900 руб., а также возместить судебные расходы в общей сумме 17 420,70 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, а именно, исходя из результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в качестве ущерба 343 223 руб., в остальной части оставила исковые требования без изменения. Отметила, что автомобиль истцом до настоящего времени не восстановлен.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, а именно не оспаривая свою вину в ДТП, принадлежность ему автомобиля ФИО4 Вагон без государственного регистрационного знака на момент ДТП на основании договора купли-продажи (который в настоящее время им утрачен), не согласился с требуемой суммой ущерба, считал верным исходить из размера ущерба с учетом износа деталей, а не без такового, как просит истец. Стоимость поврежденного транспортного средства, по его мнение составляет 500 000 руб., то есть не превышает стоимости восстановительного ремонта. На момент ДТП его автогражданская ответственность действительно застрахована не была.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, оформленному ОГИБДД ОМВД по Чернышевскому району Забайкальского края, в 21 час. 35 мин. 10.04.2022 на федеральной автомобильной дороге Амур 291км.+750м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 Вагон без государственного регистрационного знака, принадлежащего под договору купли-продажи ФИО2 и под его же управлением, и автомобиля Дайхатсу Мове без государственного регистрационного знака, принадлежащего по договору купли-продажи ФИО3 и под его же управлением. А именно автомобиль ФИО4 Вагон допустил столкновение с впереди стоящим перед ним автомобилем Дайхатсу Мове.

Из объяснения водителя ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем Дайхатсу Мове, остановился на запрещающий сигнал светофора, когда почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего последний откинуло вправо на обочину.

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что он управлял автомобилем ФИО4 Вагон, когда увидел, что перед ним по ходу его движения перед красным сигналом светофора остановился автомобиль Дайхатсу Мове, однако затормозить он не успел, в результате чего допустил наезд на указанное впереди него транспортное средство.

Указанные объяснения обоих водителей согласуются со схемой нарушения, а также с повреждениями на обоих транспортных средствах. В частности, у автомобиля ФИО4 Вагон повреждены: передний бампер, капот, правая левая блок фара, решетка радиатора; у автомобиля Дайхатсу Мове повреждены: задний бампер, задняя дверь, левый стоп сигнал, левое заднее крыло, передний бампер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что и явилось причиной указанного выше ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП застрахована не была.

На учете в органах ГИБДД указанные транспортные средства не состоят. Сведения об идентификационном номере автомобиля ФИО4 Вагон (ВИН, номер кузова, государственный регистрационный знак, данные паспорта транспортного средства) в материалах дела, в том числе административного, отсутствуют.

Со слов обоих участников, каждый из них приобрёл управляемое ими транспортное средство по договору купли-продажи в г. Владивостоке и двигался на нем до места постоянного проживания. В обоснование указанного истцом представлен паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, где он (истец ФИО3) указан покупателем. Ответчиком договор купли-продажи не представлен по причине утраты, в настоящее время им транспортное средство передано третьему лицу, данные которого он назвать отказался, соответствующие документы по передаче транспортного средства представить также отказался. При этом подтвердил, что действительно на момент ДТП у него имелся договор купли-продажи, где он (ФИО2) являлся покупателем автомобиля ФИО4 Вагон. Указанные объяснения ФИО2 подтверждаются и данными административного материала, где ФИО2 указан собственником транспортного средства ФИО4 Вагон на основании договора купли-продажи. Сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за управлением транспортным средством при отсутствии правоустанавливающих документов в деле нет. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает возможным исходить из того, что ФИО2 момент ДТП 10.04.2022 был надлежащим владельцем автомобиля ФИО4 Вагон, а, соответственно, ответственным за причинение ущерба этим автомобилем Дайхатсу Мове.

Так, согласно заключению эксперта № 3110/1/22 от 01.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу Мове (№), идентификационной номер №, номер двигателя №, 2014 года выпуска, после дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2022, без учета износа составляет 343 223 руб., с учетом износа – 263 372,8 руб.

Указанное заключение стороны не оспаривали. Более того, выводы эксперта подробно мотивированы, перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела, нет и не заявлялось о таковых.

В связи с этим суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, пострадавшего в результате ДТП по вине ответчика в размере 343 223 руб.

Оснований для возмещения истцу ущерба с учетом износа деталей суд не усматривается, так как автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что для восстановления нарушенного права истца возможно приобретение на российском рынке бывших в употреблении оригинальных запчастей (деталей). В настоящее время автомобиль истца не восстановлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежа взысканию судебные расходы в виде: стоимости услуг оценщика – 10 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфа по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства истца – 348,7 руб., государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, исходя из удовлетворённой части требований – 6632,23 руб. (343223-200000х1/100+5200), а всего 16 980,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, 343 223 рубля, судебные расходы в размере 16 980 рублей 93 копейки, а всего 360 203 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 01.12.2022г.