Решение по делу № 2А-188/2023 от 26.01.2023 | Видновский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Видновский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В обоснование требований указывает, что решением судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан должником. На основании судебного приказа Ленинском РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя Легкового автомобиля <данные изъяты>, № г.в., г/н №, VIN №, при этом автомобиль был оценен в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества Легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

ООО «Краевое бюро оценки и Управление недвижимости» оценило автомобиль заявителя на сумму <данные изъяты> руб.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, оценку принадлежащего ему автомобиля заниженной, проведенной нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании административный истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Ленинское РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что решением судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО2 признан должником. На основании судебного приказа Ленинском РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя Легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, при этом автомобиль был оценен в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества Легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В связи с оспариванием административным истцом достоверности величины рыночной стоимости земельных участков, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

По результатам исследования экспертом составлено заключение эксперта, в соответствии с которым, экспертом определено, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, на момент оценки, составляет <данные изъяты> руб.

Исследовав данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ч. 1-3 ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования и ответ на поставленные судом вопросы.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного исследования, имеющим достаточный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на вывод эксперта о несоответствии отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности и на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникает, и суд принимает его в качестве достоверного доказательства, устанавливающего действительную стоимость транспортного средства.

Оценив представленные доказательства и заявленные доводы в совокупности, суд находит основания для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Признать недействительным результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества ID №, Легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н №, VIN № на сумму <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова