дело № 2-618/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП

установил :

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н. №.

02 мая 2025 года в 12:40 в <адрес> произошло ДТП с участием а/м "<данные изъяты>", г.н. №, под управлением ФИО4, а/м «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО3, а/м «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО4

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 400 000 рублей.

Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта т/с.

Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля истца составляет 690 300 руб., утрата товарной стоимости 19 600 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 309 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 796 рублей 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 248 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск.

В судебное заседание ответчик ФИО4, 3-и лица : АО «Альфа Страхование» не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принимает решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ потерпевший - владелец транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет право на полное возмещение вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

02 мая 2025 года в 12:40 в <адрес> произошло ДТП с участием а/м "<данные изъяты>", г.н. №, под управлением ФИО4, а/м «<данные изъяты>», г.н. № регион, под управлением ФИО3, а/м «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО1.

Собственник а/м "<данные изъяты>" – ФИО7, собственник а/м «<данные изъяты>» - ФИО3, собственник а/м «<данные изъяты>» - ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2025 года виновным в ДТП признан ФИО4, т.к. он нарушил п. 8.5 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ.

В ДТП а/м «<данные изъяты>» получил повреждения, описанные в сведениях об участниках ДТП, извещении о ДТП, в Актах осмотра от 16.05.2025, от 04.06.2025, потребовался восстановительный ремонт.

Автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

27 мая 2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение 400 000 рублей.

Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта т/с.

Согласно заключения ИП ФИО8 № от 16.06.2025 года стоимость ремонта а/м «<данные изъяты>» без учета износа – 690 300 руб., с учетом износа – 636 400 руб., УТС – 19 600 руб.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен нести ответчик ФИО4, как собственник автомобиля "<данные изъяты>" и причинитель вреда, виновный в ДТП.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением ИП ФИО8 № от 16.06.2025 года, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования.

Сами стороны не оспаривали результаты данного заключения, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться именно без износа, т.к. это предусмотрено ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП в сумме 309 900 руб., который состоит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 690 300 руб., УТС в сумме 19 600 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (690 300 + 19 600 – 400 000)

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 796 рублей 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 248 рублей.

Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов на представителя на сумму 25 000 рублей, т.к. именно такой размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, степени участия представителя по делу и объему выполненной им работы.

Интересы истца по делу в суде 1 инстанции представлял ФИО2

на основании договора на оказание юридической помощи от 25.06.2025 года.

Истцом было оплачено представителю 50 000 рублей.

Из всего объема взятых на себя обязательств представитель истца составил и направил в суд исковое заявление с приложенными документами, принял участие в одном из 3-х судебных заседаний по делу, объем дела был незначительный, состоит из 1 тома, дело не представляло существенной сложности. Данная работа представителя истца оценена судом в указанную выше сумму.

При таких обстоятельствах, иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб от ДТП в сумме 309 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 796 рублей 61 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 248 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2025 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко