Решение по делу № 2А-2279/2022 от 05.07.2022 | Наро-Фоминский городской суд (Московская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Мурадян А.Т., рассмотрев административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО2, о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по обратилась в суд с административным иском, и просила взыскать с ФИО1, ИНН задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере . и пеня в размере а всего на общую сумму рублей за 2017 г.

Административный иск обоснован тем, что ФИО2, ИНН ,, адрес постоянного места жительства: , дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не исполнил обязанности по уплате задолженности, установленную законодательством. Согласно данным, полученным из РЭП ОГИБДЦ «МУ МВД России» по , ФИО2, ИНН , является владельцем автотранспортных средств:

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: , год выпуска 2007, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобили легковые, государственный регистрационный знак: , год выпуска 2003, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), государственный регистрационный знак: , год выпуска 2007, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области выставил и направил в адрес ФИО2, ИНН требование об уплате сумм налога, пени, от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу в сумме рублей, пеня в размере руб. за неуплату в установленный срок в соответствии со ст.75 НК РФ.

Данное требование было отправлено через личный кабинет. Соответственно, общий размер задолженности по налогу в отношении ФИО2, ИНН составляет: рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являются физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. В данном случае, налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Абзац 3 пункта 1 статьи 363 НК РФ предусматривает, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками -физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 129 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен в связи с поступлением возражений ФИО1

Представитель административного истца – инспекции ФНС по городу Мытищи Московской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО5 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласились, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах – п. 1 ст. 45 НК РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пени (пункт 1). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требования об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что ФИО2, ИНН ,, адрес постоянного места жительства: место рождения: , дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не исполнил обязанности по уплате задолженности, установленную законодательством. Согласно данным, полученным из РЭП ОГИБДЦ «МУ МВД России» по Мытищинскому району, ФИО2, ИНН является владельцем автотранспортных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика инспекцией было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога в сумме . (л.д.15).

ИФНС России по г. Мытищи Московской области выставил и направил в адрес ФИО2, ИНН требование об уплате сумм налога, пени, от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу в сумме рублей, пеня в размере ФИО7 руб. за неуплату в установленный срок в соответствии со ст.75 НК РФ (л.д. 12-13).

Данное требование было отправлено через личный кабинет и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер задолженности по налогу в отношении ФИО2, ИНН составляет: рублей (л.д.11).

Доказательств, подтверждающих оплату указанных выше сумм административный ответчик суду не представил.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по уплате транспортного налога, а также пени в связи с несвоевременной уплатой налога, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, доказательств погашения указанной в административном исковом заявлении задолженности административным ответчиком не представлено, в связи с чем полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены административным ответчиком.

Довод административного ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом не принимается, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности. Уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, а также пени, в связи, с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен административный иск; отмена судебного приказа позволяет налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен в связи с поступлением возражений ФИО1

Согласно отметки на почтовом отправлении, с указанным административным исковым заявлением ИФНС обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок обращения в суд шесть месяцев с момента отмены судебного приказа не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области к ФИО2, о взыскании задолженности по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН задолженность по платежам в бюджет:

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере руб., пеня в размере 03 руб., а всего на общую сумму рублей за 2017 г.

Взыскать с ФИО1, ИНН государственную пошлину в бюджет в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья