22RS0065-02-2022-002649-37 Дело №2-2751/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

Т.А. Сайденцаль,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО2 - ФИО4 ФИО3, ответчика ФИО4 ФИО3, его представителя ФИО4 ФИО3, с участием посредством видеоконференцсвязи третьего лица ФИО4 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к ФИО4 ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО2 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета на расчетный счет ответчика ФИО4 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, при этом встречного исполнения на указанную сумму ответчиком не предоставлено. Указанная сумма, по мнению истца, для ответчика является неосновательным обогащением, которое он обязан возвратить и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. Требование истца о возврате денежной суммы, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последним в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного, ФИО4 ФИО2 просит взыскать с ФИО4 ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 910 рублей 53 копейки, а также с ДД.ММ.ГГГГ указанные проценты взыскать по день фактического исполнения решения суда; кроме того, возместить за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 639 рублей.

Истец ФИО4 ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на участие в настоящем деле через представителя ФИО4 ФИО3, наделив его полномочиями на представление интересов по доверенности.

Представитель истца ФИО4 ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 ФИО3, его представитель ФИО4 ФИО3 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В частности указывали, что денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО4 ФИО3 в качестве займа передал ФИО4 ФИО3, действовавшему от имени и по поручению ИП ФИО4 ФИО2, с целью приобретения строительных материалов для исполнения обязательств в рамках государственного контракта. О получении денежных средств ФИО4 ФИО3 составлена расписка. После получения оплаты по государственным контрактам ранее полученный заем возвращен путем перечисления денежных средств со счета ФИО4 ФИО2 на счет ФИО4 ФИО3 Поэтому полученная ФИО4 ФИО3 сумма неосновательным обогащением не является.

Аналогичные пояснения даны третьим лицом ФИО4 ФИО3, участвовавшим в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

На возражения ответчика представителем истца даны пояснения о том, что в декабре 2019 года на счет ФИО4 ФИО2 действительно поступали денежные средства в качестве оплаты по государственным контрактам, заключенным ФИО4 ФИО3 от имени ИП ФИО4 ФИО2 При этом полномочий на получение денежных средств у ФИО4 ФИО3 от имени истца ФИО4 ФИО3 не имел, оригинал доверенности не сохранился, по представленной ответчиком копии доверенности подлинность подписи и печати ИП ФИО4 ФИО2 установить невозможно. Встречное представление на переведенную истцом на счет ФИО4 ФИО3 сумму истец не получал.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела *** Каменского межрайонного следственного отдела Следственного управления по и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, обосновывая это следующим.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло именно за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с карты клиента ПАО Сбербанк ФИО4 ФИО2 на карту клиента ФИО4 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк.

Обращаясь с иском в суд, ФИО4 ФИО2 полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ФИО4 ФИО3, исходя из того, что последним не представлено встречное исполнение на указанную сумму.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ ***, заключенного между МБОУ «ФИО4 ИЗЪЯТЫ10», в лице ФИО4 ФИО3 (заказчик), и ИП ФИО4 ФИО2 (подрядчик), в силу которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания учебного корпуса - общестроительные работы в городе , указанные в локальных сметных расчетах (приложение *** к договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в установленном порядке результат выполненных работ. Срок выполнения работ установлен с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора ***).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора *** цена договора является фиксированной и составляет 565 614 рублей без НДС, включает стоимость все затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. Оплата производится после выполнения всего объема работ и подписания заказчиком актов о приеме выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) на основании счета и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Также ответчиком представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО4 ФИО3, выступающий от имени и по поручению ИП ФИО4 ФИО2 (ИНН ***) на основании доверенности, получил от ФИО4 ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей на исполнение договора *** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту здания учебного корпуса - общестроительные работы в городе Камень-на-Оби, , между ИП ФИО4 ФИО2 и МБОУ «ФИО4 ИЗЪЯТЫ11» для закупки материалов при условии возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На расписке имеется надпись, выполненная ФИО4 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ: «Деньги получил, претензий не имею».

Соответственно, ответчик расценивает факт перечисления на его счет 300 000 рублей со счета истца в качестве возврата займа по вышеуказанной расписке.

К расписке приложена копия доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которой ИП ФИО4 ФИО2 сроком на 1 год без права передоверия уполномочивает своего специалиста по организации строительства ФИО4 ФИО3, в частности, в организации входного контроля проектной документации объектов капитального строительства; оперативном планировании, координации, организации и проведении строительного контроля в процессе строительства; текущего ремонта, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства; приемке законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, ремонту, реконструкции объектов; подписание перечисленных в доверенности документов; осуществлении технической приемки работ, подписании от имени ИП всех необходимых документов при осуществлении полномочий, предоставленных настоящей доверенностью.

Представитель истца, оспаривая в рамках рассмотрения дела факт наличия у ФИО4 ФИО3 права получения денежных средств от имени ИП ФИО4 ФИО2, указывает на то, что оригинал данной доверенности отсутствует, полномочия по ней на получение денежных средств ФИО4 ФИО3 не предоставлены.

Оценивая критически доводы истца в указанной части, суд исходит из того, что аналогичная копия доверенности, как и копия договора от ДД.ММ.ГГГГ ***, содержатся в материалах уголовного дела *** Каменского межрайонного следственного отдела Следственного управления по .

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО4 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела (л.д.67-73 том *** уголовного дела), а также показаний свидетеля ФИО4 ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (позже привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица), следует, что в период с 2017 года по 2019 год он не мог самостоятельно заключать контракты по ремонту и строительству, в связи с чем с ФИО4 ФИО2 достигнуто соглашение о том, что он неофициально по доверенности будет исполнять работы от лица ИП ФИО4 ФИО2 Для этого ИП ФИО4 ФИО2 ему доверена печать, которой он пользовался при заключении договоров. Какие-либо документы, подтверждающие вышеуказанное соглашение, не составлялись, не считая доверенности, которая у него не сохранилась. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО4 ФИО2 с МБОУ «ФИО4 ИЗЪЯТЫ12» в лице директора ФИО4 ФИО3 заключено 13 договоров на общую сумму 7 584 333 рубля 41 копейка. На основании доверенности именно он организовывал работы на территории МБОУ «ФИО4 ИЗЪЯТЫ13». ФИО4 ФИО2 не появлялся на объекте и не вел контроль за исполнением работ, поскольку согласно достигнутой ранее договоренности, именно ФИО4 ФИО3 выступал от имени ИП ФИО4 ФИО2 и нес ответственность за исполнение работ по договорам, которые заключались по его инициативе с согласия ФИО4 ФИО2 После принятия работ и подписания актов КС-2, КС-3 на счет ФИО4 ФИО2 перечислялись денежные средства. Когда ФИО4 ФИО3 от ФИО4 ФИО3 становилось известно о перечислении денежных средств на счет подрядчика, он звонил ФИО4 ФИО2, сообщал о потребности в закупке материалов, снятии наличных для оплаты работникам заработной платы и дальнейшего выполнения работ. Тогда ФИО4 ФИО2 перечислял денежные средства по счетам на оплату материалов поставщикам, которые указывал ФИО4 ФИО3 Кроме того, денежные средства перечислялись на карты персонала за выполненные работы, а также происходил вывод денежных средств с расчетного счета и передача ФИО4 ФИО3 в подотчет и дальнейшего распоряжения в целях выполнения работ.

В протоколе дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-88 том *** уголовного дела) ФИО4 ФИО3 пояснил, что доступ к счету ФИО4 ФИО2 он имел с самого начала совместной деятельности, при этом только по тем объектам, по которым ФИО4 ФИО2 не принимал участия. Именно ФИО4 ФИО3 принимал решения о переводе денежных средств по объекту, на котором в лице ФИО4 ФИО2 он выполнял строительные и ремонтные работы. ФИО4 ФИО3 иногда имел в распоряжении банковскую карту ФИО4 ФИО2, а в ее отсутствие писал смс-сообщения ФИО4 ФИО2, в которых указывал номера банковской карты или банковского счета, на который необходимо было перечислить денежные средства. Сведения о необходимых переводах денежных средств доводил до ФИО4 ФИО2 как в устной форме, так и в ходе телефонного разговора. ФИО4 ФИО2 выполнял его просьбы. Всеми поступившим на счет ФИО4 ФИО2 от МБОУ «ФИО4 ИЗЪЯТЫ14» денежными средствами распоряжался лично ФИО4 ФИО3, а не ФИО4 ФИО2, который фактически к выполнению работ не имеет никакого отношения.

Кроме того, в рамках названного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО4 ФИО2, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации при разъяснении права отказа свидетельствования против самого себя, дал показания о том, что в 2019 году ранее знакомый ему ФИО4 ФИО3 не мог самостоятельно заключать контракты по ремонту и строительству. В этой связи ФИО4 ФИО3 обратился к ФИО4 ФИО2 с просьбой выступать по доверенности от имени ИП ФИО4 ФИО2 При этом по устной договоренности ФИО4 ФИО3 должен был принимать участие в уплате налогов за те работы, которые самостоятельно выполняет от имени ИП ФИО4 ФИО2 Какие-либо документы, подтверждающие вышеуказанное соглашение, не составлялись, не считая доверенности, которая у ФИО4 ФИО2 не сохранилась. Таким образом, ФИО4 ФИО3 был наделен всеми полномочиями на осуществление строительных и ремонтных работ, уведомляя ФИО4 ФИО2 и получая на то согласие, при этом ФИО4 ФИО3 была доверена печать ИП ФИО4 ФИО2

Также в протоколе допроса ФИО4 ФИО2 указано, что ему не было известно о заключении между МБОУ «ФИО4 ИЗЪЯТЫ15» в лице ФИО4 ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 ФИО2 13 договоров на общую сумму 7 584 333 рубля 41 копейка, в числе которых договор *** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 565 614 рублей. О заключении данных договоров ФИО4 ФИО2 узнал от ФИО4 ФИО3 примерно в ноябре-декабре 2019 года. В подписании договоров ФИО4 ФИО2 участия не принимал, подписи в договорах ему не принадлежат, при этом печать и реквизиты счета - ИП ФИО4 ФИО2 После поступления денежных средств на счет за выполненные ФИО4 ИЗЪЯТЫ9работы, он выводил денежные средства следующим образом: переводил денежные средства на банковский счет ФИО4 ФИО2 в ПАО Сбербанк и часть снимал наличными. Затем со счета ФИО4 ФИО2 переводил денежные средства по счетам неизвестных ФИО4 ФИО2 лиц. Со слов ФИО4 ФИО3, он переводил денежные средства на счета своих родственников и друзей, однако не пояснял ФИО4 ФИО2, с какой целью это делал. Когда и при каких обстоятельствах осуществлялось подписание актов формы КС-3, ФИО4 ФИО2 не известно. О принятии работ по капитальному ремонту и строительству учебного корпуса МБОУ «ФИО4 ИЗЪЯТЫ16» в городе Камень-на-Оби по , ФИО4 ФИО2 не знал и участия в этом не принимал. В настоящее время ФИО4 ФИО3 не оплатил налоги за получение денежных средств за выполнение работ по капитальному ремонту и строительству МБОУ «ФИО4 ИЗЪЯТЫ17», в связи с чем в апреле 2021 года ФИО4 ФИО2 намерен обратиться в суд, чтобы в гражданско-правовом порядке решить вопросы оплаты налогов со стороны ФИО4 ФИО3 (л.д.51-55 том *** уголовного дела).

Из объяснений ФИО4 ФИО3 - директора МБОУ «ФИО4 ИЗЪЯТЫ18» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организацией и проведением работ по договорам, заключенным с ИП ФИО4 ФИО2, занимался непосредственно представитель ФИО4 ФИО2 - ФИО4 ФИО3, по всем вопросам, касающимся проведения работ на объекте, он обращался к ФИО4 ФИО3 С самим ФИО4 ФИО2 он никогда не общался. По мере выполнения определенного вида работ подрядчику перечислялись денежные средства по заключенным договорам (л.д.35-36 том *** уголовного дела).

В протоколе допроса свидетеля ФИО4 ФИО3 (главный бухгалтер МБОУ «ФИО4 ИЗЪЯТЫ19») отражены ее показания о том, что расчет с подрядчиком по договорам, заключенным с ИП ФИО4 ФИО2, осуществлялся без авансирования, исключительно по факту выполненных работ (л.д. 218-224 том *** уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Каменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по вынесено постановление о прекращении уголовного дела *** и уголовного преследования в отношении ФИО4 ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, статьями 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением установлено, что в октябре 2019 года в рамках заключенных между ИП ФИО4 ФИО2 и МБОУ «ФИО4 ИЗЪЯТЫ20» договоров на общую сумму 7 584 333 рубля 41 копейка на выполнение строительно-монтажных работ фактическим подрядчиком выступал ФИО4 ФИО3, который должен был выполнять работы, указанные в договорах, получать по результатам их окончания денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что стороной истца не оспаривался факт осуществления ФИО4 ФИО3 от имени ИП ФИО4 ФИО2 работ в рамках заключенных с МБОУ «ФИО4 ИЗЪЯТЫ21» договоров, не опровергнут факт получения на счет ФИО4 ФИО2 оплаты по названным договорам, к производству работ по которым истец отношения не имел, что последовательно и не противоречиво подтверждается материалами дела, при этом ФИО4 ФИО3, имеющий право распоряжения денежными средствами, подтвердил факт получения от ФИО4 ФИО3 займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также его возврата путем перечисления денежных средств со счета ФИО4 ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы представителя истца о том, что показания ФИО4 ФИО2 даны в рамках уголовного дела и не имеют отношения к заявленному спору, не соответствуют принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая содержание правового принципа эстоппель, является недопустимым различное толкование одним и тем же лицом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров. Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением истца разумные ожидания других лиц, рассматривается судом как основание для отказа в защите права.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание заявленное истцом основание иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении перевода денежных средств ФИО4 ФИО2 знал и не мог не знать об отсутствии у него обязательств перед ФИО4 ФИО3, тем не менее осуществил перевод последнему на сумму 300 000 рублей. В этой связи само по себе отсутствие обязательства у истца перед ответчиком на дату осуществления перевода также не позволяет суду применить нормы о взыскании неосновательного обогащения, в том числе в части заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, постольку оснований для возмещения ему расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

При принятии иска к производству определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 ФИО3, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований (цены иска) - 343 910 рублей 53 копейки.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из того, что исковые требования ФИО4 ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд полагает, что обеспечительные меры, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО2 (паспорт ***) к ФИО4 ФИО3 (паспорт ***) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований (цены иска) - 343 910 рублей 53 копейки.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2022 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

По состоянию на 10 августа 2022 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

Т.А. Сайденцаль

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2751/2022

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края