Дело №

УИД 24RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

30 января 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Орбита» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного кондиционера

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Орбита» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика, как собственника жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, осуществить демонтаж оборудования внешнего блока кондиционера с конструкций системы витражного остекления балкона, восстановить целостность элементов остекления, выполнить окраску в два слоя мест расположения отверстий крепления кронштейнов внешнего блока кондиционера. Вышеуказанные требования выполнить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а так же взыскать с ответчиков сумму, понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Орбита» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> набережная, <адрес>. ООО «УК «Орбита» ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеплановое мероприятие по осмотру ограждающих конструкций витражного остекления балконов МКД по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, о чем составлен акт с приложением фотоматериалов. В результате проведенных мероприятий было установлено, что собственником <адрес> вышеуказанном МКД самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, к системе витражного остекления балконов МКД выполнено прикрепление дополнительного оборудования (внешний блок кондиционера). Собственником жилого помещения является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже оборудования внешнего блока, которое согласно уведомлению о вручении, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кондиционер не демонтирован, требование истца ответчиком не исполнено, что так же зафиксировано в акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда. Поскольку, витражные остекленные конструкции являются общедомовым имуществом и представляют собой единую целостную конструкцию по всей высоте дома, а ответчик самовольно выделил в свое пользование часть общего имущества собственников МКД, обязанность по управлению которым лежит на истце, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «УК «Орбита» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что к системе витражного остекления балконов МКД прикрепление кондиционера не производилось, повреждения наружного вентилированного фасада дома также отсутствуют, в вентилируемом фасаде имеются только технологические отверстия. Кондиционер прикреплен к бетонной плите балкона, которая обслуживает только квартиру ответчика. Достоверность составленного истцом акта проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнения, так как ООО УК «Орбита» не имело доступа к балкону ответчика, расположенному на 12 этаже, сделать выводы о наличии повреждений целостности элементов остекления было невозможно. Решением Городского совета были описаны условия установки кондиционеров на фасаде зданий, нами данные условия не нарушены. Собственник может использовать часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кондиционер стоит внутри квартиры и является сложной вещью, демонтаж внешнего блока кондиционера приведен к тому, что система кондиционирования перестанет существовать. Истцом не представлено доказательств, что собственники имеют иную возможность установить внешний блок кондиционера. Также отсутствуют доказательства нарушения прав других собственников помещений в МКД. Таким образом истец не доказал обоснованность своих требований.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из положений п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 8, 24 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности, и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

В соответствии с п. п. 1.7.1., 1.7.2., 3.5.8. Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном жилом доме принимает общее собрание собственников в многоквартирном доме.

С учетом вышеприведенных норм права, фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем, установка на нем внешнего блока кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещений, может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома, по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «Орбита» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме №б/н от 26.01.2019г.) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> набережная, <адрес>.

Собственником жилого помещения № в данном доме является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2022г.

В результате проведения внеплановых мероприятий по осмотру ограждающих конструкций витражного остекления балконов указанного МКД установлено, что собственником <адрес>, самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, к системе витражного остекления балконов МКД выполнено крепление дополнительного оборудования, что подтверждается актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проектной документацией на многоквартирный <адрес> набережная, в качестве ограждений балконов жилых помещений предусмотрено устройство светопрозрачных ограждающих конструкций.

Согласно п. 3.1. «Условия эксплуатации» из проектной документации СП-61/14-КМ Жилой <адрес> Лист 3 «Общие указания» - светопрозрачные конструкции и ограждения балконов рассчитаны на действие ветровых и эксплуатационных нагрузок, а так же на их сочетания, в соответствии с требованиями СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». П. 4.5 «Архитектурно-планировочные решения» конструкции рассчитаны на восприятие следующих нагрузок: стальное ограждение-эксплуатационные, остекление- ветровые нагрузки, иных нагрузок и воздействий, кроме перечисленных не предусматривается.

В соответствии с подразделом 3.15 Инструкции по эксплуатации многоквартирного <адрес> (почтовый адрес: <адрес> набережная, <адрес>), разработанной застройщиком ООО «Белые росы», светопрозрачные ограждающие витражные остекленные конструкции представляют собой единую целостную систему ограждающих конструкций по всей высоте жилой части здания и являются общедомовым имуществом.

Светопрозрачные конструкции и ограждения балконов рассчитаны на действие ветровых нагрузок и эксплуатационных, в соответствии с требованиями СП 20.133330.2011. Воздействия на конструкции каких-либо других нагрузок не предусмотрено проектом.

Не допускается нагружать витражи и металлические ограждения не проектными конструкциями и оборудованием (кондиционеры, изделия ПВХ, стеклопакеты, антенны и др.)».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предписание №, которое ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1, однако, до настоящего времени не исполнено.

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент осмотра предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, оборудование внешнего балкона кондиционера с конструкцией системы витражного остекления не демонтировано.

Доказательств того, что установка кондиционера произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании решения собственников помещений многоквартирного <адрес> набережная, с согласованием с ООО «УК «Орбита», в соответствии с проектом установки наружных блоков кондиционеров для данного дома, ответчиком не представлено.

Таким образом, действия ответчика нарушают права других собственников по использованию и распоряжению общего имущества, создают угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, препятствует исполнению обязанностей ООО «УК «Орбита», ответственной за содержание жилых домов, за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов, что создает угрозу привлечения ООО «УК «Орбита» к административной, гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеуказанные нормы закона в их системной взаимосвязи, а также факт того, что установка ответчиком кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома произведена без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в отсутствие надлежащего разрешения на переоборудование жилого помещения, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд с данным иском обоснованные требования истца о демонтаже установленного кондиционера не исполнили, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование возражений на исковые требования стороной ответчика, в том числе представлено заключению социалиста ООО «ВСПК», согласно которому бытовой кондиционер, установленный на внешней стороне малого балкона, расположенного по адресу <адрес> набережная, <адрес> обслуживает одно жилое помещение - <адрес>. Монтаж кондиционера соответствует техническим требованиям, предъявляемым в Постановлении Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений», введенному в действие Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ, строительным нормам и правилам, в том числе требованиям СП70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиПДД.ММ.ГГГГ-87, СП 73.13330.2016 Внутренние стандартно-технические системы зданий. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85. Вентилируемый фасад здания и светопрозрачные ограждающие конструкции балкона при монтаже кондиционера не повреждены и находятся в исправном состоянии.

Между тем, сам по себе факт размещения оборудования на фасадной стене здания, являющейся общим имуществом собственником помещений МКД, в отсутствие соглашения собственников о порядке пользования данным имуществом нарушает права сособственников, в том числе права собственников на сохранение архитектурного облика дома, предусмотренного проектной документацией. В результате работы кондиционера конденсат подпадает на окна расположенных ниже квартир, что также может нарушать права собственников.

Ссылка ответчика на отсутствие повреждений вентилируемого фасада и витражного остекления противоречит представленным фотографиям, в том числе и в заключении специалиста ООО «ВСПК», из которых следует, что в вентилируемый фасад имеет отверстия, через которые произведен ввод труб внешнего блока сплит-системы к внутреннему блоку, а к светопрозрачным конструкциям балкона прикреплены кронштейны.

Доводы ответчика об установке кондиционера в соответствии с требованиями ГОСТов и СНиПов не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок согласования и установки кондиционерного оборудования регулируется требованиями гражданского, жилищного и градостроительного законодательства. А не требованиями ГОСТов и СНиПов.

Как следует из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «УК «Орбита» оплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь приведенными нормами права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Орбита» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленного кондиционера удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность по демонтажу оборудования внешнего блока кондиционера с конструкций системы витражного остекления, восстановлению целостности элементов остекления, выполнению окраски мест расположения отверстий от крепления кронштейнов внешнего блока кондиционера на металлическом каркасе системы витражного остекления по адресу <адрес> набережная, 25, <адрес> течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Орбита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья А.Н. Глебова