Гражданское дело № 2-1527/2025

УИД 74RS0031-01-2025-001540-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ЗАО «<ФИО>1» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты, комиссию, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть денежные средства. У ответчика образовалась задолженность в размере 97 133,96 руб. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ЗАО «<ФИО>1» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к ООО «ЭОС» перешло право требования по указанному кредитному договору.

<дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» уступило права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ПКО «Феникс».

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 97 133,96 руб., которая состоит из основного долга – 97 133,96 руб., возместить расходы на государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д.4-5).

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4 оборот,116).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.118).

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ЗАО «<ФИО>1» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, в материалы дела стороной истца данный кредитный договор не представлен.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата обезличена> между ЗАО КБ «<ФИО>1» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен> по условиям которого ЗАО «<ФИО>1» уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору заключенному с ФИО2 (л.д.32-55).

<дата обезличена> между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен> по условиям которого ООО «ЭОС» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору заключенному с ФИО1

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес ФИО1 (л.д.65).

Согласно материалам дела ООО «ПКО «Феникс» <дата обезличена> обратилось к мировому судье судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 (л.д.107).

<дата обезличена> мировым судье вынесен судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору (л.д.110).

На основании заявления ответчика судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от <дата обезличена> (л.д.113).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Согласно справке о размере задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен>, от <дата обезличена> составляет 97 133,96 руб. (л.д.66).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В данном случае Банком понесены убытки в виде неполученных процентов за пользование кредитом, обусловленные досрочным истребованием суммы кредита.

Произведенный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и учитывает все внесенные заемщиком платежи в погашение кредита в соответствующие даты, полностью согласуется с выпиской по счету, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только <дата обезличена> (л.д.106).

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, его выдача <дата обезличена> и последующая отмена <дата обезличена>, не влияют на течение срока исковой давности, поскольку данный срок для защиты нарушенного права истек до обращения к мировому судье с соответствующим заявлением.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления судом не установлено, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (<номер обезличен>) к ФИО1 (<номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 97 133,96 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2025 года.