копия

Дело № 2-1062/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 28 июля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С. при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и возмещении судебных расходов, -

установил :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что 09.08.2013 г. между сторонами был заключён договор №0047956438, в соответствии с которым истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в 140000 руб., а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные договором сроки, предусмотренные п.5.6, вернуть заёмные денежные средства. Несмотря на это, ответчик, получив заёмные денежные средства, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем истец, в соответствии с п.11.1 Общих условий, 17.10.2021 г. расторг договор путём выставления ответчику заключительного счёта, который подлежал погашению в течение 30 дней с момента его формирования, что ответчиком выполнено не было. В связи с этим, на дату подачи искового заявления в суд за ответчиком образовалась общая кредитная задолженность за период с 15.06.2021 г. по 17.10.2021 г. в размере 183329 руб. 48 коп., в том числе: 154994 руб. 59 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 26930 руб. 42 коп. - просроченные проценты; 1404 руб. 47 коп. - штрафные проценты. Данную сумму, а также 4866 руб. 59 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, истец просил взыскать в его пользу с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, но в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено, что 09.08.2013 г. между сторонами был заключён кредитный договор №0047956438, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 140000 руб., с условием уплаты заёмщиком процентов, предусмотренные п.5.6 общих условий.

Получение ответчиком заёмных денежных средств и использование их в своих целях подтверждается выпиской по лицевому счёту ответчика в АО «Тинькофф Банк».

Согласно расчёту, предоставленного истцом, за ответчиком за период 15.06.2021 г. по 17.10.2021 г. образовалась общая задолженность по кредиту в размере 183329 руб. 48 коп., из которой: 154994 руб. 59 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 26930 руб. 42 коп. - просроченные проценты; 1404 руб. 47 коп. - штрафные проценты.

Письменная претензия с требованием о досрочном возврате заёмных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом от 16.10.2021 года, направлявшаяся в адрес ответчика, оставлена последним без внимания.

06.07.2022 г. мировым судьёй судебного участка № 124 Можайского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, который 14.10.2022 г., отменён тем же мировым судьёй, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительного его исполнения.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же, в нарушение условий договора, своих обязанностей по возврату кредита в полном объеме не исполняет.

Ответчик, не явившаяся в суд, доказательств опровергающих доводы истца, не представила, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и названные выше нормы материального права, а также правильность произведённого истцом расчёта задолженности ответчика по кредитной карте, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше задолженности по кредиту являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.98 и 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4866 руб. 59 коп. - в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12-14, 194-199 ГПК РФ, -

решил :

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк» (123060, <...> Волоколамский пр-зд, д.10, стр.1, ИНН <***>, КПП 775001001, к/с 30101810900000000974 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044583974, ОГРН <***>, ОКПО 29290881, ОКТМО 45372000, р/с <***>) с ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, общую задолженность по кредитной карте за период с 15.06.2021 г. по 17.10.2021 г. в размере 183329 руб. 48 коп., а также 4866 руб. 59 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 188196 (сто восемьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2023 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)