Дело № 2-1-666/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002794-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г. при секретаре Гулькиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Сентра государственный регистрационный знак №***. 24.08.2023 в 14 час. 30 мин. в *** возле дома *** с участием его автомобиля Ниссан Сентра под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак №*** под управлением ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, что было установлено извещением о ДТП. Его гражданская ответственность и ответчика была застрахована в САО СК «ВСК». ДТП было оформлено по процедуре европротокол. Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю и в рамках ОСАГО страховщиком была произведена выплата восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме 75489,20 руб. Указывает, что данной денежной суммы ему не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Корса», согласно заключению которого сумма ущерба причиненного его автомобилю без учета износа составила 286121,39 руб., за проведение указанной экспертизы он заплатил 6000 руб. Поскольку в результате действий ответчика ему был причинен материальный ущерб, то у него возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба в размере разницы между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила 210632,19 руб. (286121,39 руб.–75489,20 руб.). Кроме того, он был вынужден обратиться к помощи квалифицированного специалиста, с которым он заключил соглашение на оказание юридических услуг. Понесенные расходы на оказание юридических услуг должны быть взысканы с ответчика в его пользу в полном объеме в размере 20000 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 210632,19 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 6000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5366,32 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по отправке искового заявления, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил учесть результаты судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 августа 2023 года в 14 часов 30 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак №***, и автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 24.08.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии *** №*** и серии *** №*** соответственно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 24.08.2023 произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак №*** ФИО2

31.08.2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения ущерба. В этот же день представителем САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства.

06.09.2023 года ФИО1 и страховая компания САО «ВСК» подписали соглашение о выплате страхового возмещения, из которого усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, произошедшему 24.08.2023, в размере 75489,20 руб.

Согласно платежному поручению №*** от 11.09.2023 САО «ВСК» произвело оплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 75489,20 руб.

С целью определения полной стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Корса» для определения суммы материального ущерба. Согласно экспертному заключению №*** от 25.09.2023, составленного ООО «Корса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составляет 159241,39 руб., без учета износа – 286121,39 руб.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сентра, государственный регистрационный знак №*** судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-техник».

Из представленного заключения эксперта ООО «Эксперт-техник» №*** от 08.11.2023, с учетом уточнений к заключению эксперта от 13.10.2023 следует, что с технической точки зрения, в представленных обстоятельствах ДТП от 24.08.2023, автомобилем Nissan Sentra, государственный регистрационный знак №***, были получены повреждения, требующие проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: крыло переднее правое – ремонт 0,6 н/ч., окраска; дверь передняя правая – замена, окраска; дверь задняя правая – замена, окраска; боковина задняя правая – ремонт 0,7 н/ч., окраска; панель заднего бампера – замена, окраска; диск заднего правого колеса – окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sentra, государственный регистрационный знак №***, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2023 г. определенная в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа заменяемых запасных частей, с учетом округления до сотен, составляет: 153 300,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sentra, государственный регистрационный знак №***, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2023, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства экспертизы (08.11.2023), без учета износа заменяемых запасных частей, с учетом округления до сотен, составляет: 230 900,00 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, в том числе и на осмотре автомобиля, не противоречат исследовательской части заключения, доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертное исследование проводилось квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, высокую квалификацию, большой опыт работы в области автотехники. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд принимает указанное заключение ООО «Эксперт-Техник» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, принимая во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд считает установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2023 материального ущерба.

Именно ответчик ФИО2, как лицо, управлявшее транспортным средством и виновное в дорожно-транспортном происшествии, должен возместить ущерб, причиненный истцу в результате его действий.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права – путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, – по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст.15, п.п. 1, 4 ст.931, п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, в соответствии с п.п. 7, 12 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В порядке ст.1072 ГК РФ с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, определенной на основании Методических рекомендаций в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, которая подлежала выплате (выплачена) истцу по правилам ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов необходимых для полного восстановления нарушенного права согласно выводам судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание разъяснение, изложенное в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП на основании соглашения со страховщиком в размере 75489,20 руб. превышает допустимую погрешность в 10%, установленную Единой методикой, от суммы страхового возмещения, определенной судебной экспертизой в размере 153300 руб., следовательно, надлежащим размером страхового возмещения суд определяет сумму – 153300 руб.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 77600 руб. (230900 руб. – стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз без учета заменяемых запасных частей – 153300 рублей – стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Положениями Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №755-П, определенными судебной экспертизой).

Ответчиком не предоставлено доказательств иного размера ущерба или его возмещения в какой-либо части.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы, взысканной судом в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с расходами на оплату услуг экспертам, представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей, несение которых подтверждается договором №*** от 20.09.2023, квитанцией серии *** №*** от 20.09.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (77600 руб. - 37% от суммы 210632,19 руб.) в размере 2220 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5366,32 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от 26.09.2023 в размере 1986 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по отправке искового заявления в суд в размере 83,06 руб. (37% от суммы 224,50 руб.), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, в том числе участие в одном судебном заседании, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 5550 рублей.

Согласно ходатайству директора ООО «Эксперт-Техник», счету №*** от 09.11.2023, финансово-экономического обоснования затрат на проведение экспертиз на 2023 стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составляет 32400 рублей. Оплата экспертизы была проведена представителем ответчика в полном размере, что подтверждается чеком-ордером от 16.11.2023.

Учитывая, что оплата судебной экспертизы произведена ответчиком в полном объеме, а исковые требования истца удовлетворены частично (37%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию сумма, пропорциональная размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (63%) 20412 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения (паспорт №***) в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения (паспорт №***) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 77600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2220 руб., почтовые расходы в сумме 83,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1986 рублей.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения (паспорт №***) в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения (паспорт №***) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 77600 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения (паспорт №***) в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения (паспорт №***) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Техник» в размере 20412 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – 17.11.2023.

Судья Н.Г. Зимина