Судья: Русакова А.А. Дело № 33-26125/2023
50RS0029-01-2022-005129-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,
при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года, по гражданскому делу по искуФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать разделительный забор, взыскании расходов, компенсации морального вреда, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установления забора и взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, и с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчика демонтировать разделительный забор между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты>; обязать ответчика установить новое сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. в соответствии с координатами, изложенными в заключении эксперта; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 38000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Фили», который граничит с участком <данные изъяты> правообладателем которого является ФИО1 До сентября 2020г. участки разделялись ограждением из сетки рабицы, которое устанавливалось совместно по взаимному согласованию. Однако, в сентябре 2020г. ответчик без согласия истца установила ограждение высотой 2 м из профилированных листов, в свой участок лицевой стороной, что существенно портит внешний вид двора истца, так же каркас является воздухо и светонепроницаемым, нагреваясь выжигает почву и все растущие растения, а так же препятствует постоянной циркуляции воздуха на участке истца. Истец неоднократно обращалась к ответчику разрешить данный спор, однако безуспешно.
Ответчик ФИО1, не согласившись с иском ФИО2 подала встречный иск, в котором просит восстановить первоначальные границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, путем установления забора из сетки рабицы, освободить границу земельного участка <данные изъяты> путем демонтажа выгребной ямы для сточных вод с ее отводом за пределы участка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб..
В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками соседних земельных участков, до 2020 года участки разделялись сеткой рабицой. В 2020г. для большего комфорта и шумоизоляции по общему забору ФИО1 установила забор из профнастила, однако без согласия ФИО2, сняла забор из рабицы, который обозначал границу между их участками, фактически увеличив площадь своего участка за счет участка истца. Так же ФИО2 в 2013г. в нарушение санитарно-эпидемиологических норм установила вплотную к забору выгребную яму. Поскольку участок <данные изъяты> на геодезической карте СНТ «Фили» является одной из самых высоких точек, продукты отхода, воспроизводимые ответчиком оказываются на участке ФИО1, потому что почва, прилегающая к зоне сливной ямы в пределах 10-15 метров заболачивается и покрывается мхом. ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 и к правлению СНТ «Фили» об устранении нарушений, однако ответа не последовало.
ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске. ФИО2 указала, что забор установлен четко по границе на которой стояли столбы, ответчик при установке нового забора завалила столбы, а забор приварен к столбу, определяющему границу между участками, сетка рабица пришла в негодность срок ее службы 20 лет, потому ее убрала. У нее нет на участке выгребной ямы, а только сточная, где закопано одно бетонное кольцо и закрыто крышкой. Это было так же установлено комиссией по жалобе ФИО1 Возражали против удовлетворения встречных требований.
ФИО1 в судебных заседаниях отсутствовала, ее интересы по доверенности представлял ФИО4 и по ордеру ФИО5, которые заявленные встречные требования поддержали, возражали против удовлетворения иска ФИО2 Указали в суде и письменных пояснениях, что дважды обращались в ФИО6 с заявлениями в связи с незаконным и самоуправным сносом ФИО2 общего разделительного забора, а так же с обращением к губернатору <данные изъяты> ФИО7 о взятии на контроль рассмотрения данных заявлений.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица СНТ «Фили», извещенного надлежащим образом.
Решением суда от 17 марта 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд обязал ответчика ФИО1 демонтировать разделительный забор из металлического профнастила, установленный ФИО1, между земельными участками истца и ответчика; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд обязал стороны ФИО1 и ФИО2 совместно распределив расходы в равных долях, установить забор между земельными участками соответствующий правилам планировки и застройки территорий ведения гражданами садоводства, нормам СНиП и иным требованиям предъявляемым к ограждениям между садовыми участками, в соответствии со сведениями ЕГРН от точки 1 по прямой до точки 4.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в СНТ «Фили» <данные изъяты> и <данные изъяты>. (л.д. 62-66).
Сторонами указано и подтверждено в ходе рассмотрения дела, что до сентября 2020г. участки разделялись ограждением из сетки рабицы, которое устанавливалось совместно по взаимному согласованию. В сентябре 2020г. ФИО1 установила между участками ограждение высотой 2 м из профилированных листов, что подтверждается ответом СНТ «Фили» от 10.11.2022г. (л.д. 67).
Как указывает ФИО2 данное ограждение препятствует пользованию принадлежащим ей земельным участкам.
ФИО1 указывает на наличие выгребной ямы вблизи забора и сносе ФИО2 забора из сетки рабицы.
Стороны направляли в адрес друг друга претензии с требованиями устранения заявленных ими нарушений, и обращались в различные инстанции и органы для разрешения спора.
Согласно ответу СНТ «Фили» от 01.08.2021г. в адрес ФИО1, правлением СНТ «Фили» проведены проверочные мероприятия в ходе которых установлено, что яма для слива серых стоков имеет 1 бетонное кольцо и уровень наполнения порядка 25 см., такой уровень воды не может подтоплять участок в пределах 10-15м., геодезический уровень участков согласно проектной документации одинаков. (л.д. 20).
Из ответа СНТ «Фили» от 26.07.2022г. в адрес ФИО2 следует, что факт возведения глухого забора без письменного разрешения между участками имеется, однако решение указанных проблем не входит в компетенцию правления СНТ. (л.д. 21).
С целью установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов сторон, судом по ходатайству ФИО2 назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты> от 11.01.2023г., при выезде на место экспертом определены границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0010604:37, принадлежащего истцу, и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0010604:954, принадлежащего ответчику. Фактическая граница (забор) между участками сторон не накладывается на земельный участок истца с кадастровым номером 50:26:0020604:37. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:26:0010604:37, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселевское, СНТ "Фили", уч-к 78,составила 802 кв.м., что больше площади по сведениям ЕГРН (800 кв.м.) на 2 кв.м. <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером 50:26:0010604:954, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Веселевское, СНТ "Фили", уч-к 77,составила 830 кв.м., что больше площади по сведениям ЕГРН (800 кв.м.) на 30 кв.м.
Разделительный забор между земельными участками сторон, установленный ответчиком, не соответствует сведениям ЕГРН и имеет смещение в сторону земельного участка ответчика:
- фасадная точка (1), разделительного забора, полностью соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН;
- задняя точка (5), разделительного забора, смещена в сторону ответчика на 20 см, что соответствует средней квадратической погрешности положения характерных точек границ – для земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения (0,20 м, Приказ Росреестра от 23.10.2020г. №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места»).
На момент осмотра, ограждение, разделяющее земельные участки истца и ответчика представляло собой забор из металлического профильного листа, высотой 2,00 м.
Причиной выявленных нарушений является неверно установленный ответчиком забор.
Эксперт пришел к выводу, что разделительный забор между земельными участками истца и ответчика не соответствует Правилам планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, нормам СНиП, иным требованиям, предъявляемым к ограждениям (заборам) между садовыми участками, и нарушает инсоляцию земельного участка истца, создает искусственное затенение, влияющее за здоровый рост садово-плодовых культур.
Для устранения выявленного нарушения необходимо:
- демонтировать разделительный забор между земельными участками истца и ответчика и заменить его на сетчатое ограждение высотой 1.2-1.8 м;
- новый забор необходимо установить в соответствии со сведениями ЕГРН, от точки 1 по прямой до точки 4 (сместить заднюю точку на 0,20 м в сторону истца).(л.д. 127-192).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы, изложенные ею в экспертном заключении, и указала, что новый забор установлен по границе старого, идет прямая линия, как указано на рисунке, задняя точка смещена, это погрешность измерений, передняя точка совпадает, следов столбов на расстоянии от забора из профнастила не обнаружено, в начале участка только торчит кусок сетки. Во время осмотра был большой снежный покров, потому установить наличие выгребной ямы не представляется возможным необходимо ждать схода снега, однако снежный покров был ровным по всему периметра участка - следов ямы и канавы не было видно.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 305, 263 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 94, 96,98 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая, что ранее участки разделялись забором из сетки рабица, ФИО1 установлен забор из профнастила без согласия ФИО2, который согласно выводов эксперта, не соответствует Правилам планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, нормам СНиП, иным требованиям, предъявляемым к ограждениям (заборам) между садовыми участками, и нарушает инсоляцию земельного участка истца, создает искусственное затенение, влияющее за здоровый рост садово-плодовых культур, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части возложения обязанности на ФИО1 демонтировать разделительный забор из металлического профнастила, установленный ею между земельными участками истца и ответчика. Кроме того, поскольку забор из сетки рабица демонтирован ФИО2, суд счел необходимым возложить обязанность на стороны совместно установить забор между земельными участками соответствующий правилам планировки и застройки территорий ведения гражданами садоводства, норма СНиП и иным требованиям предъявляемым к ограждениям между садовыми участками, в соответствии со сведениями ЕГРН от точки 1 по прямой до точки 4, распределив расходы в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи