№ 2-1-1090/2022
66RS0035-01-2022-001825-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г. Красноуфимск
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 132 462,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848,65 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.10.2021 по адресу: <...> произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобиля «Porsche Macan» застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № №1-109/2014. Водитель ФИО2 управлявший автомобилем «Audi A4» нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 132 432,55 руб., что подтверждается платежным поручением № 57972 от 19.01.2022.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд проверил последнее место жительства ответчика путем направления запроса в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Красноуфимский», откуда была получена адресная справка о регистрации ответчика ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>
Именно по данному адресу была направлена судебная повестка на имя ответчика.
Судебная корреспонденция ответчиком получена не была и вернулась в адрес суда по истечении срока хранения в отделении связи.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Согласно положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторонне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 21.10.2021 в 16:00 в г. Екатеринбург, у дома № 50 по ул. Сурикова произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди А4 гос.рег.знак №1-109/2014 под управлением ФИО1 и Порше Макан гос.рег.знак №1-109/2014 под управлением ФИО5 Участвующие в ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2021 №1-109/2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что 21.10.2021 в 16:00 в <...> неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
Кроме того из письменных объяснений ФИО1 от 21.10.2021, содержащихся в материалы о ДТП, следует, что виновным в произошедшем ДТП он считает себя.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 21.10.2021 в 16:00 в г. Екатеринбург, у дома № 50 по ул. Сурикова с участием транспортных средств Ауди А4 гос.рег.знак №1-109/2014 под управлением ФИО1 и Порше Макан гос.рег.знак №1-109/2014 под управлением ФИО5 является ФИО1
Также из материалов дела следует, что транспортное средство Порше Макан гос.рег.знак №1-109/2014 было застраховано в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором страхования средств транспортных средств (полис) № №1-109/2014.
Собственником транспортного средства Порше Макан гос.рег.знак №1-109/2014 является ООО «ЕвразСтройКомплектация» (ООО «ЕСК»).
26.10.2021 ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой событии.
25.11.2021 был осуществлен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт в ООО «Респект».
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Макан гос.рег.знак №1-109/2014 составила 132 432,55 руб.,, что подтверждается заказ-нарядом № ПРЕЗО30500от <дата> т счетом № ПРЕС011617 от <дата>.
19.01.2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило оплату восстановительного ремонта транспортного средства Порше Макан гос.рег.знак №1-109/2014, что подтверждается платежным поручением №1-109/2014 от <дата>.
На момент ДТП ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также подтверждается фактом привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2021 №1-109/2014).
Доказательств возмещения ФИО1 ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, не представлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП произошедшего 21.10.2021 в 16:00 в <адрес> А4 гос.рег.знак №1-109/2014 под управлением ФИО1 и Порше Макан гос.рег.знак №1-109/2014 под управлением ФИО5 является ФИО1 Ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
Иного суду не доказано.
При таких обстоятельствах требования истца законны, заявленная в иске сумма подлежит взысканию с ФИО1 как с лица, причинившего ущерб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 848 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением №1-109/2014 от <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 132 432 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 848 рублей 65 копеек. Всего взыскать 136 281 (сто тридцать есть тысяч двести восемьдесят один) рубль 20 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание, обстоятельства и доказательства которые могут повлиять на решение суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.М. Байдин