УИД 38RS0003-01-2022-003129-78

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 августа 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Забродской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2860/2022 по иску Публичного акционерного общество Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк), обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в обоснование исковых требований указал, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ***, на основании которого ФИО1 была предоставлена кредитная карта Gold MasterCard, по условиям данного договора процентная ставка за использование кредитом составляет 23,9 % годовых; тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных погашению.

Просит произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 651,81 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа; взыскать с ФИО1, сумму задолженности в размере 184 691,18 руб., в том числе: просроченные проценты – 9 613,77 руб.: просроченный основной долг – 175 077,41 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 893,82 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом требований ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ***, в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта Gold MasterCard, по условиям которого ФИО1 был предоставлен лимит кредита в размере 175 000 руб. (п.1.1 договора). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых (п.4 договора). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых (п.12 договора). Из договора следует, что ФИО1 была ознакомлена с содержанием общих условий, тарифов банка, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по договору выпуска и обслуживания кредитной карты, поскольку расчет произведен истцом исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных в счет погашения кредита сумм. Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком суммы долга в большем размере и без просрочки суду не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая признание иска ответчиком, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <...> в пользу Публичного акционерного общество Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере 184 691,18 рублей, из которых: 9 613,77 рублей – сумма просроченных процентов; 175 077,41 рублей – сумма основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 893,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Н.Артёмова

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.