Дело № 2а-904/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.А. Утюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. В обоснование требований указала, что 22.08.2022 судебным приставом-исполнителем Палласовского РО ССП УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № № о выселении. 19.10.2022 ФИО1 обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с признанием её несостоятельной (банкротом). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022 года в удовлетворении было отказано по причине, что данная сущность не предусматривает окончание по банкротству. С данным постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. 29.09.2022 арбитражным судом Волгоградской области было принято решение по делу №, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем исполнительное производство № должно быть окончено, так как п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает каких-либо исключений для выселения. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.11.2022 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство № в связи с признанием ФИО1 несостоятельной (банкротом).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Административный истец ФИО1 и представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования полностью поддерживают.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представлено возражение, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

На основании положений ст. 150, ч. 6 ст.226 КАС РФ суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Закон об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен (Законом об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, 24 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РО УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – обязать освободить незаконно занимаемое помещение по адресу: <адрес>.

20 октября 2022 года от ФИО1 поступило заявление (ходатайство) об окончании исполнительного производства в связи с тем, что она признана несостоятельной (банкротом).

03 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 по причине того, что на исполнении находится исполнительное производство неимущественного характера о выселении ФИО1, сущность которого не предусматривает окончание по банкротству.

Данное постановление административным истцом было получено 09 ноября 2022, в Палласовский районный суд Волгоградской области с административным иском обратился 15 ноября 2022 года, то есть в установленный законом срок для обжалования постановления.

Требования указанного выше исполнительного документа носит неимущественный характер, так как не связано с присуждением имущества взыскателю либо с денежным обязательством в смысле, установленном ст. 69 Закона об исполнительном производстве и ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому положения ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве (Особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве)) не подлежат применению при исполнении требований исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, не связанные с обращением взыскания на имущество должника-гражданина.

Положения ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части требования о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему с момента признания должника банкротом и открытии конкурсного производства также неприменимы к исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, поскольку данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу определений, данных ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и окончание исполнительного производства приведет к нарушению закрепленного ст. 13 ГПК РФ права взыскателя по исполнительному производству на исполнение судебного решения, вступившего в законную силу.

В силу п. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве единственным органом принудительного исполнения является служба судебных приставов. Иные государственные органы, должностные лица и граждане, самостоятельно (то есть без участия службы судебных приставов) исполняют требования исполнительных документов только в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве). Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит нормы, возлагающей на конкурсного управляющего функции органа по исполнению требований исполнительных документов неимущественного характера в рамках дела о банкротстве.

С учётом изложенного невозможно окончить названное выше исполнительное производство на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 настоящего Федерального закона. Последняя в перечне исключительных случаев, при которых судебный пристав-исполнитель не может окончить исполнительное производство при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом (по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам) действительно не содержит исполнительные документы по требованиям неимущественного характера.

Однако выселение ФИО1 и не подлежит исполнению в порядке главы 8 Закона об исполнительном производстве (в котором структурно расположена ст. 69.1), регулирующей особенности обращения взыскания на имущество должника-гражданина.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 названного Федерального закона, к соответствующим статьям которой другие нормы закона, регулирующие окончание исполнительного производства, в связи с признанием должника-гражданина банкротом, отсылки не содержат.

Более того, вопросы исполнения исполнительных документов по требованиям неимущественного характера, должником по которым выступает гражданин, признанный в установленном порядке банкротом, не регулируются и соответствующими нормами Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. ст. 136, 134).

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, без допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, согласно правилам части 2 статьи 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления ФИО2 от 03.11.2022 года об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП в связи с признанием ФИО1 несостоятельной (банкротом) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке.

Судья В.Б. Лобачева