Дело № 2-746/2022
УИД: 25RS0003-01-2022-004969-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Карбулаевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
установил:
24.03.2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.
01.04.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
20.04.2022 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 196 000 руб.
29.04.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а так же, произвести выплату неустойки.
Поскольку требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного от 08.07.2022 г. требования истца были частично удовлетворены и в его пользу с ответчика была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 165 700 руб.
Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного от 08.07.2022 г.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.04.2022 г. по 26.07.2022 г. в размере 160 729 руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до рассмотрения дела от представителя ответчика в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки истца суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
До рассмотрения дела от ответчика поступили возражения относительно исковых в которых представитель ответчика полагал, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом неверно рассчитан период неустойки, поскольку начало течения срока необходимо считать со дня, следующего за днем подачи заявления о выплате страхового возмещения, то есть с 02.04.2022 г. и 20-й день выпадает на 21.04.2022 г., следовательно начисление неустойки необходимо рассчитывать с 22.04.2022 г. Так же представитель истца полагал заявленный размер неустойки несоразмерным, привел доводы по ставкам о размерах кредита, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Возражая относительно требований о взыскании расходов на услуги по оказанию юридической помощи указал на не сложность данной категории дел и полагал стоимость юридических услуг завышенной.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 24.03.2022 г. в 21 час 29 минут произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности, и «Toyota Surf», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4
01.04.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
20.04.2022 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 196 000 руб.
29.04.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а так же, произвести выплату неустойки.
Письмом от 06.05.2022 г. ответчиком было отказано в удовлетворении претензии.
02.06.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением Финансового уполномоченного от 08.07.2022 г. требования истца были частично удовлетворены и в его пользу с ответчика была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 165 700 руб.
02.08.2022 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного в размере 165 700 руб. (в части периода взыскания неустойки исковые требования истцом не уточнялись).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил в полном объеме, заплатив лишь часть страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него ФЗ «Об ОСАГО», и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия ФЗ «Об ОСАГО».
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.
Учитывая положения ст. 7, ч. 6 ст. 11.1, ч. 6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Размер неустойки истцом заявлен за период с 21.04.2022 г. по 26.07.2022 г. в размере 160 729 руб.
Страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.04.2022 г. по 26.07.2022 г.
Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика в части расчета срока для принятия решения о выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем подачи заявления о выплате страхового возмещения, поскольку данная позиция противоречит п. 22 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил.
В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме с 21.04.2022 г. по 02.08.2022 г., однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки только по 26.07.2022 г., при этом период невыплаты продолжался более трех месяцев, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, на момент выплаты страхового возмещения неустойка составляла 160 729 руб., суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленную неустойку за период с 21.04.2022 г. по 26.07.2022 г. в размере 160 729 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. разумным пределом.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4 614 руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 729 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 4 614 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: