Дело № 2-2417/2025
УИД 66RS0003-01-2025-001036-79
мотивированное заочное решение составлено 20 мая 2025 года
Заочное решение
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 30 апреля 2025года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 18.01.2012 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** соответствии с кредитным договором ПАО «МТС-Банк» предоставил ФИО1 денежные средства, а ФИО2 обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. ПАО «МТС-Банк» исполнило свои обязательств, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом. 19 декабря 2016 года между Свея Экономи Сайпрус Лимитед и ПАО «МТС-Банк» заключен договор цессии, права требования к ФИО2 по которому перешли к Свея Экономи Сайпрус Лимитед, а в последующем к ООО «Региональная Служба Взыскания» по договору от 19 ноября 2021 года. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 51130 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1733 рубля 90 копеек.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лицане явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 18.01.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым м. получил кредит в сумме 10 000 рублей на срок до 12 месяцев под 35,00% годовых.
Свои обязательства по кредитному договору ПАО «МТС-Банк» выполнило, денежные средства ФИО1 получены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 Сайпрус Лимитед заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования к ФИО1
19 ноября 2021 года между ФИО3 Сайпрус Лимитед и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования к ФИО1
Таким образом, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» является надлежащим истцом по настоящему делу на основании договора от 19 ноября 2021 года.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.
Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 18.01.2012 по 25.01.2019 составляет 84 930 руб. 16 коп.
Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере 84 930 руб. 16 коп.ФИО1 не погашена, доказательств иному суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие задолженности судом установлено, то с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договоруот 18.01.2012 за период с 18.01.2012 по 25.01.2019в размере 84 930 руб. 16 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000руб., что подтверждается платежным поручением № 55874 от 14.02.2025.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серия *** ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору№ *** от 18.01.2012 за период с 18.01.2012по 25.01.2019 в сумме 84 930 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Богданова