Дело № 1-112/2023

УИД: 36RS0011-01-2023-000459-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 14 сентября 2023 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Панасенко В.И.,

при секретарях судебного заседания Димитренко А.В., Ныныч Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области, ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника, адвоката Пивоварова А.В. филиала ВОКА «Адвокатская консультация Бутурлиновского района» представившего удостоверение № 1650 от 11 января 2006 года и ордер № 107674 916/1 от 22 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, не работающей, состоящей в браке, имеющей на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимой, обвинительное заключение получившей своевременно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного: п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2022 года в период времени с 21 часов 00 минут по 21 час 24 минуты ФИО2 в своем домовладении по адресу: <адрес>, нашла сим - карту оператора «Т 2 Мобайл» с абонентским номером № принадлежащую Потерпевший №1, к которой подключена услуга «Мобильный банк» от ПАО «Сбербанк». Зная, что с помощью данной услуги можно осуществить перевод денежных средств, у ФИО2 18 декабря 2022 года, в указанное выше время, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, на счету которого по состоянию на 18 декабря 2022 года находились денежные средства в сумме 31 970,42 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 на банковский счет № открытый на имя ФИО2

Реализуя задуманное, а также осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они носят скрытный характер, используя свой мобильный телефон марки «TECNO» и сим - карту оператора «Т 2 Мобайл» с абонентским номером +№, принадлежащую Потерпевший №1, 18 декабря 2022 года в 21 час 24 минуты ФИО2 осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей через услугу «Мобильный Банк» на банковский счет № открытый на имя ФИО2

Тайно похитив принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с банковского счета, ФИО2 впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признала в полном объеме и суду пояснила, что 18 декабря 2022 года она находилась дома по адресу: <адрес> со своей семьёй. В дневное время, более точно не помнит, к ним домой пришел Свидетель №1. Он ей родственником не доводится, а приходится братом её мужу -Свидетель №2. Они сидели и общались на различные темы, пили чай. Через некоторое время Свидетель №1 ушел, а она во время уборки в комнате и на диване она нашла сим-карту. Найденную сим-карту она вставила в свой телефон марки «TECNO» и ей пришло «смс - сообщение» с номера «900» о произведенных покупках, она поняла, что сим-карта привязана к банковском счету, на котором находятся денежные средства. Тогда она решила осуществить перевод денежных средств на свой банковский счет. Без ввода «пин - кода» она осуществила денежный перевод через комбинацию «900», на сумму 5000 рублей на свой расчетный счет, который «привязан» к ее номеру № к которому подключена услуга мобильный банк. О том, кому принадлежала найденная сим – карта она не знала, в ходе разговора с Свидетель №1 она не обсуждала, что у него, возможно, имеется чей-то мобильный телефон, и сим-карта. Причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему она возместила в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО2 её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания от 18 мая 2023 года. Как следует из протокола допроса, у него (Потерпевший №1) в пользовании имелась банковская карта банка «ПАО Сбербанк МИР» открытая на его имя, номер он не помнит. Помнит только ее цифры №. Карту ему выдали на работе в феврале 2022 года, номер счета карты №. Также у него имеется кредитная карта банка ПАО «Сбербанк». Данные банковские карты привязаны к его абонентскому номеру № и у него подключена услуга «Мобильный банк», с помощью которого можно осуществлять денежные переводы и различные оплаты. Номер телефона № был также оформлен на его имя у оператора связи «Т2 Мобайл». Время, когда он оформлял его, не помнит, сим-карта с номером № находилась в мобильном телефоне марки «Xiaomi Росо М4 Pro». В ночь с 13 на 14 декабря 2022 года его мобильный телефон марки «Xiaomi Росо М4 Pro» с находящейся в нем сим-картой «Т2 Мобайл» с абонентским номером № был похищен Свидетель №1. Также Свидетель №1 совершил кражу с принадлежащего ему банковского счета № денежных средств в общей сумме 30 000 рублей. 18 декабря 2022 года он находился в <адрес>, и проверяя свой счет в приложении «Сбербанк Онлайн», который подключен к его банковской карте ПАО «Сбербанк МИР» с номером счета №, обнаружил, что 18 декабря 2022 года с указанного банковского счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, который он не совершал. 18 декабря 2022 года данного телефона у него уже не было, он был похищен вместе с сим-картой. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащих ему денежных средств, в сумме 5000 рублей совершила ФИО2, с которой он знаком никогда не был, и каких- либо долговых обязательств он перед ней не имеет. Причиненный ущерб в 5000 рублей является для него значительным, так как средства от заработной платы идут на погашение коммунальных платежей и еще он оказывает финансовую помощь своей матери. (т1 л.д. 167-169).

В судебном заседании в связи с неявкой несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания от 11 мая 2023 года. Как следует из протокола допроса, 14 декабря 2022 года он похитил мобильный телефон возле магазина «Лик». В похищенном телефоне находилась сим-карта, после чего, в этот же день, находясь у себя дома, он с данной сим-карты осуществил перевод денежных средств на счет своей матери. Перевод он осуществлял при помощи телефона его брата ФИО13. Марку телефона он не помнит. Брат на тот момент им уже продолжительное время не пользовался, говорил, что он ему больше не нужен, поскольку он плохо работал. Когда он совершил 2 перевода при помощи устройства, телефон выключился и более не заработал, в связи с чем он его выбросил в урну. Где он в настоящее время, ему неизвестно. После чего, сим-карту он положил в карман своей куртки и большей ею не пользовался, денежные средства с помощью нее не переводил. 18 декабря 2022 года, в дневное время, он надел куртку, в которую положил сим-карту и пошел в гости к его двоюродному брату ФИО12. Его брат проживает с ФИО2 по адресу: <адрес>. Находясь в гостях у ФИО11 и ФИО3 о том, что он совершил кражу мобильного телефона и денежных средств, ничего не говорил. Сим-карту им не показывал и не доставал ее из кармана куртки. Находился он у них дома на кухне, они пили чай, а также же он сидел в зале, на диване. Когда он вернулся домой, он залез рукой в карман, поскольку хотел выбросить сим- карту, чтобы более с ее помощью не совершать хищений, и обнаружил, что ее там нет. Тогда он подумал, что он ее потерял где-то по пути домой. Также он не звонил и не спрашивал у брата и ФИО3, не находили ли они ее у нее дома. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что со счета, с которого он похитил денежные средства, 18 декабря 2022 года был осуществлен перевод в размере 5000 рублей. Перевод был выполнен около 21 часа 30 минут. На тот момент у него сим-карты уже не было, потерял он ее в дневное время, когда ходил к брату в гости. Также ему стало известно, перевод был выполнен на счет Виктории Руслановны А.. Он понял, что потерял банковскую карту у брата дома, когда находился у них в гостях, и предположил, что данный перевод осуществила Виктория. Затем, в разговоре с Викторией, она пояснила, что перевод осуществила она (т.1 л.д. 182-185).

В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля Свидетель №2 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания от 16 мая 2023 года. Как следует из протокола допроса, у него есть двоюродный брат Свидетель №1. 18 декабря 2022 года к ним домой пришел в гости Свидетель №1. Они на кухне пили чай, а также сидели в зале на диване. Был ли при Свидетель №1 телефон или сим-карта, он пояснить не может, так как не видел. Свидетель №1 находился у них около 2 часов, после чего ушел к себе домой. Спустя некоторое время, в этот же день, жена ФИО3 спросила у него, не знает ли он, кому принадлежит сим-карта оператора «Теле2», которую она нашла на диване. Он пояснил, что ему неизвестно, данная сим-карта ему не принадлежит. После этого, он уехал по своим делам, а жена осталась дома. Сим-карта осталась у нее. Сим-карту больше он не видел, а жена ничего о ней не рассказывала. Откуда у них в доме появилась эта сим-карта, ему известно не было. Возможной ее оставил у них дом Свидетель №1. В дальнейшем, ему от его жены стало известно, что она вставила данную сим-карту в принадлежащий ей телефон и с помощью комбинации «900» перевела на свой банковский счет денежные средства в сумме 5000 рублей, которые в последующем потратила на личные нужды. В настоящее время, со слов жены, ему известно, что она выбросила сим-карту (т.1 л.д. 188-190).

Обстоятельства совершения хищения ФИО2 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на его имя и виновность подсудимой в его совершении подтверждаются и иными представленными обвинением доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОМВД по Бутурлиновскому району от 21 декабря 2022 года, зарегистрированного в КУСП № согласно которому, он просит принять меры к неизвестному ему лицу, которое 14 декабря 2022 года около 01 часа 30 минут совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона «Xiaomi Росо М4 Pro», к которому был подключен «Мобильный Банк», а также денежных средств в сумме 35000 рублей с использованием сим-карты установленной в телефон (т.1 л.д. 52);

-протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2023 года, из которого следует, что местом осмотра происшествия является домовладение № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующая в осмотре ФИО2 указала на место в жилом доме, где она обнаружила сим-карту оператора «Т 2 Мобайл» с абонентским номером +№ (т.1 л.д. 153-155);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 22 мая 2023 года, согласно которому осмотрена копия выписки и справка по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, копия выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 156-160);

-вещественные доказательства: копия выписки и справка по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, копия выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, что подтверждается постановлением от 22 мая 2023 года (т.1 л.д. 161).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Согласно сведениям БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ» ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 231), а потому у суда не имеется оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимой, в связи с чем, её следует подвергнуть уголовному наказанию.

Проанализировав приведенные доказательства виновности ФИО2, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания какого-либо из приведенных выше доказательств недопустимым не имеется, все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимой в хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО2 подтверждается её признательными показаниями на стадии предварительного расследования, которые даны ею в присутствии адвоката, подтверждающиеся показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, изложенными в приговоре.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), полностью подтверждена, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в силу невнимательности допустил потерю телефона с находящейся в нем сим-картой к которой подключена услуга «Мобильный банк», оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также сведениями содержащимися в выписках и справках по банковским картам ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и ФИО2, подтверждающих показания подсудимой об умысле на хищение, времени и месте совершения хищения денежных средств с банковского счета.

Приведенные обвинением доказательства суд признает достаточными, их совокупностью, обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО2 и вина подсудимой в его совершении, установлена.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, суд исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности и достаточности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО2 считает её причастность к совершению инкриминируемого преступления и её виновность в его совершении, доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо нарушении или ограничении прав ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, согласно ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких умышленных, данные о личности ФИО2, которая ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, её семейное и материальное положение, состояние здоровья.

В силу п.п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, материалы дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд принимает во внимание личность подсудимой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, полностью признала вину в совершении преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против собственности, совершенного умышленно, относящегося к категории тяжких, а потому суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы в размере, определенном ст. 62 УК РФ, назначение иного вида основного наказания считает нецелесообразным.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а также считает возможным к назначенному наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

При возложении на подсудимую обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправлению ФИО2 будет способствовать исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; ежемесячно, в установленную дату, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных издержек, на основании ст. 299 УПК РФ, суд исходит из того, что на предварительном следствии и в судебном заседании защиту ФИО2 осуществлял адвокат Пивоваров А.В., от участия которого подсудимая не отказалась.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, с учетом её имущественного положения, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным освободить её от взыскания судебных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304 и 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 09 месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО2 обязанности: встать на учет и ежемесячно, один раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию выписки и справку по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, копию выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

От взыскания судебных издержек в доход государства ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий В.И. Панасенко